Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к Тумату А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в суд с иском к Тумату А.М., указав на то, что 01 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 623 792 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просит взыскать с ответчика 432 015 рублей 21 копейку, из них 394 385 рублей 86 копеек основного долга и 37 629 рублей 35 копеек процентов; обратить взыскание на заложенное транспортное средство ** 2012 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, цвет кузова: черный, в виде его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 285 600 рублям, а также взыскать 13 520 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Тумат А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела. Указывает на то, что им оплачено 504 385 рублей 67 копеек, а сумма долга составляет 119 406 рублей 33 копейки. Считает, что банк незаконно увеличил размер взыскиваемой задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.Как следует из материалов дела, между сторонами 01 августа 2013 года был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 623 792 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком предоставлено в залог истцу транспортное средство ** 2012 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, цвет кузова: черный, с залоговой стоимостью 357 000 рублей.
Как видно из выписки по счету ответчика, кредитные обязательства истцом исполнены надлежащим образом.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском суд.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга составляет 394 385 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 37 629 рублей 35 копеек, а всего 432 015 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что всего им по кредитному договору было оплачено 504 385 рублей 67 копеек, в связи с чем сумма кредитной задолженности составляет 119 406 рублей 33 копейки (сумма предоставленного кредита 623 792 рублей - сумма внесенных ответчиком платежей 504 385 рублей 67 копеек). С приведенным ответчиком доводом согласиться нельзя на основании следующего. Согласно графику платежей сумма предоставленного кредита составляет 623 792 рубля, а сумма процентов, которые обязан оплатить заемщик за пользование кредитом, составляет 347 588 рублей 79 копеек, что в общей сумме составляет 971 380 рублей 79 копеек. В связи изложенным с доводы ответчика о том, что произведенные им платежи не были учтены истцом, а размер задолженности незаконно увеличен, судебной коллегией отклоняются.
Проверив расчет истца, считает его правильным и соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в сумме 432 015 рублей 21 копейки.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются на основании следующего. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 06 сентября 2016 года, которое судом было удовлетворено. На следующее судебное заседание, назначенное на 17 октября 2016 года, ответчик был заблаговременно извещен посредством почтового отправления по адресу, указанному им в ранее упомянутом ходатайстве, однако конверт возвратился в суд 21 сентября 2016 года в связи с истечением срока хранения. Ввиду изложенного доводы ответчика о получении направленной судом телеграммы неустановленным лицом судебной коллегией признаются несостоятельными.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
