Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Волынщикова Андрея Юрьевича, Волынщиковой Надежды Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" - удовлетворены частично.
Взыскана с Волынщикова Андрея Юрьевича и Волынщиковой Надежды Александровны солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с 01.10.2015г. по 30.10.2017г. в размере 49287 рублей 13 копеек, а также пени за период с 11.09.2015г. по 31.08.2018г. в размере 5000 рублей и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1161 рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Главное управление жилищным фондом", - отказано.
Встречные исковые требования Волынщикова Андрея Юрьевича и Волынщиковой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е. и К., - удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Волынщикова Андрея Юрьевича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
Взыскано с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Волынщиковой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е. и К. 6000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Волынщикову Андрею Юрьевичу и Волынщиковой Надежде Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е. и К., - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Волынщикова А.Ю., Волынщиковой Н.А., их представителя по доверенности Тесленка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Науменко О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к Волынщикову А.Ю. и Волынщиковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Волынщиков А.Ю. является нанимателем жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком проживала и пользовалась указанным помещением его жена Волынщикова Н.А. и их несовершеннолетние дети.
Указанный жилой дом находился в управлении истца. В период с 03.08.2015г. по 30.10.2017г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. За указанный период ответчику начислено: 3843,96 рублей - плата за найм; 18296,63 рублей - содержание и текущий ремонт жилого помещения; 10318,71 рублей - холодное водоснабжение; 106,63 рубля - холодное водоснабжение ОДН; 6296,12 рублей - водоотведение; 28,16 рублей - водоотведение ОДН; 19427,98 рублей - отопление; 15767,62 рубля - электроэнергия; 2111,09 рублей - электроэнергия ОДН. За указанный период ответчиками было оплачено 5400 рублей. Кроме того, за услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению и электроснабжению ОДН осуществлен перерасчет. По состоянию на 21.08.2018г. ответчики имеют задолженность в размере 60206,60 рублей, от погашения которой уклоняются.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Волынщикова А.Ю. и Волынщиковой Н.А. солидарно указанную задолженность, а также пени за просрочку внесения платы по состоянию на 21.08.2018г. в размере 22857,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Волынщиков А.Ю. и Волынщикова Н.А. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е. и К. обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение за октябрь-декабрь 2016 года и за январь-март 2017 года, исключив из размера задолженности коммунальные платежи за теплоснабжение в размере 10919,47 рублей. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по 5000 рублей на каждого, включая несовершеннолетних детей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителей в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование встречного иска указали, что в спорном помещении отопление отсутствует с 2013 года. Ранее, вступившим в законную силу судебным актом обязанность по восстановлению системы отопления возлагалась на прежнюю управляющую компанию ОАО "Славянка". Решение исполнено не было, система отопления восстановлена не была, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.10.2016г. на ООО "ГУЖФ" была возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей в отношении занимаемого Волынщиковыми помещения, исключив из суммы задолженности коммунальные платежи за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. Кроме того, истцы по встречному иску ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, неисполнение им решения суда, возложившего обязанность по проведению текущего ремонта здания и мест общего пользования. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылались на физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием отопления в жилом помещении, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию дома. Волынщиковы обращались к ответчику с претензией о проведении перерасчета, в чем им было отказано, в связи с чем, полагают необходимым взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителей.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, снизив сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, а также увеличить компенсацию морального вреда. Полагают, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с предоставленным истцом расчетом, с которым согласился суд, указывают на то, что в него ошибочно включена сумма госпошлины, неправильно определен долг по отоплению, а за обслуживание жилья с 01.07.2016 года подлежал применению тариф 11, 36 рублей за 1 кв. метр, а не 25,51 руб, как указано в расчете истца. Кроме того, поскольку истец в исковой период не исполнял решение суда о выполнении работ по обслуживанию жилья, то начисленная плата подлежала снижению на 50 %. Также полагают, что суд неверно установил период задолженности по оплате коммунальных платежей. Поскольку 10 марта 2017 года военнослужащий Волынщиков в установленном порядке сдал жилое помещение по <адрес>, и в тот де день заключил договор пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Калининград, Еловая аллея, 53-15, в которое вселился 14 марта 2017 года, то оснований для начисления платы за коммунальные услуги с 10 марта по 30 октября 2017 года у истца не имелось. Полагают также, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда и штрафа, без учета длительности нарушенных прав ответчиков, причиненных бытовых неудобств, требований разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что военнослужащий Волынщиков А.Ю. в период с 19.03.2012г. по 30.10.2017г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19 марта 2012 года N, заключенного ФГУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ, являлся нанимателем жилого помещения - комнаты N в общежитии N, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное помещение 30.10.2017г. было сдано Волынщиковым А.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения.
В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении в указанный период были зарегистрированы по месту жительства и проживали его жена Волынщикова Н.А. и несовершеннолетние дети Е. ДД.ММ.ГГГГ рождении и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27 июля 2015 г., ООО "ГУЖФ" осуществляет управление общим имуществом указанного жилого дома, в котором, в спорный период проживала семья ответчика, предоставляя потребителям коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из расчета, представленного истцом, за период с 03.08.2015г. по 30.10.2017г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 60206,60 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "ГУЖФ" и встречные исковые требования ответчиков, суд, исходил из положений ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, и пришел к выводу, что возникшая задолженность за исковой период задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков, за исключением платы за отопление на сумму 10919, 47 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в заявленный период отопление в жилом помещении отсутствовало, в связи с неисправностью системы отопления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам в исковой период, вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчиков о том, что расчет платы за содержание жилья и отопление является неверным.
Как усматривается из предоставленного истцом расчета, плата за содержание жилья за период с 01.07.2016 года по 30.10.2017 года начислена исходя из тарифа 25, 51 руб. за 1 кв.м.
Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих правомерность установления такого тарифа, представитель истца не предоставил.
Таким образом, поскольку сведений о размере платы, определенном на общем собрании собственников помещений отсутствует, в силу норм ст. 156, 158 ЖК РФ, плата за содержание жилья в спорный период должна быть рассчитана исходя из тарифа, установленного Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 24.12.2009 г. N 2286- 11, 36 руб. за 1 кв.м., что судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер подлежащего исключению долга за отопление определен судом неверно.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по коммунальным платежам за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 г. ответчикам начислена плата за отопление на общую сумму 19427, 98 руб., из которой по суду исключена сумма 9128, 63 руб.
Следовательно, суд первой инстанции должен был исключить плату за отопление в размере 10299, 35 руб, а не 109919, 47 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчиков за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 г. за содержание жилья и коммунальные услуги будет составлять 42708, 58 рублей, из расчета 60206,60 - 10299, 35 руб, - 7198, 67 руб. (разница в тарифе 25,51 и 11,36 руб. за 1 кв.м., с учетом перерасчета платы за июль 2016 г.- л.д. 199).
При этом, в резолютивной части решения судом ошибочно указан период, за который определена задолженность, который должен быть с 03.08.2015 по 31.10.2017 г., как приведено в расчетах истца и указано в мотивировочной части решения.
Поскольку судебной коллегией изменена в сторону уменьшения задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, подлежит уменьшению и начисленная пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчиков о том, что с марта 2017 года они в спорном жилом помещении не проживали, поэтому не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п. 17 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.
Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года между начальником отдела N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Волынщиковым А.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено Волынщикову на состав семьи 4 человека, временно, на срок 1 год.
В указанном жилом помещении Волынщиков А.Ю. и члены его семьи были зарегистрированы временно, по месту пребывания.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, военнослужащий Волынщиков А.Ю. в установленном порядке по акту приема-передачи сдал только 30.10.2017 года (л.д. 16).
При этом, ответчики до 03.11.2017 года имели постоянную регистрацию по указанному адресу, допустимых доказательств, подтверждающих освобождение ими спорного жилого помещения в марте 2017 года, либо чинении им со стороны истца, либо иного органа препятствий в сдаче спорного жилья при предоставлении им иного, при рассмотрении дела не предоставили.
Таким образом, истцом обоснованно начислена задолженность по 30.10.2017 года, т.е. по дату сдачи спорного жилья в установленном порядке.
Доводы жалобы ответчиков о том, что плата за содержание жилья за указанный в иске период должна быть уменьшена на 50 %, поскольку данная услуга оказывалась управляющей компанией ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п. 10 ст. 156, ч.4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики в исковой период в управляющую компанию обращались только за перерасчетом платы за отопление, за перерасчетом платы за содержание жилья не обращались, как и не заявляли в суде первой инстанции требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется в том числе на отношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего оказания ответчикам услуги по отоплению, чем были нарушены их права как потребителей и причинены нравственные страдания, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий ответчиков по поводу нарушения их прав, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал также с управляющей компании в пользу ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Волынщикова Андрея Юрьевича и Волынщиковой Надежды Александровны солидарно в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с 03.08.2015г. по 30.10.2017г. в размере 42708,58 рублей, пени за период с 11.09.2015г. по 31.08.2018г. в размере 3000 рублей и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1161, 13 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
