Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуневой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и расторгнуть его по собственному желанию с 6 августа 2018 года, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Бабенко Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бакунева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" (далее - ООО "Профилактическая дезинфекция", Общество) о признании незаконным заключение договоров подряда после окончания трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор с 21 апреля по 6 августа 2018 года и уволить ее по собственному желанию, выплатить пособие по нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что была направлена Центром занятости населения города Магадана на работу по вакантной должности в ООО "Профилактическая дезинфекция". После прохождения у ответчика в период с 2 по 19 марта 2018 года стажировки с ней был заключен срочный трудовой договор, который, со слов работодателя, подлежал перезаключению каждые три месяца. Фактически она приступила к выполнению работы 20 марта 2018 года, а по окончании срока трудового договора продолжала выполнять свои трудовые обязанности дезинфектора.
31 июля 2018 года в результате падения она получила травму и до 6 августа 2018 года находилась на листке временной трудоспособности, который ответчик при предъявлении оплачивать отказался, предоставив ей для подписания четыре договора подряда на выполнениеработ за период с 2 по 28 апреля, с 3 по 31 мая, с 1 по 29 июня, с 2 по 31 июля 2018 года.
7 августа 2018 года ей выдан приказ об увольнении от 20 апреля 2018 года и трудовая книжка.
Указывала, что весь период работы в ООО "Профилактическая дезинфекция" она подчинялась правилам трудового распорядка, осуществляла ежедневно трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора, выполнение работ носило не разовый, а постоянный характер.
С учетом изменения исковых требований окончательно просила суд признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ответчиком в период с 21 апреля по 6 августа 2018 года, признать незаконными действия ответчика по заключению с ней договоров подряда по окончании срока действия трудового договора, обязать произвести выплату пособия за период временной нетрудоспособности с 31 июля по 6 августа 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 апреля по 6 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, отношения, возникшие между Бакуневой Н.Н. и ООО "Профилактическая дезинфекция" в период с 21 апреля по 6 августа 2018 года, признаны трудовыми.
Действия Общества по заключению с истцом договоров подряда по окончании срока действия трудового договора признаны незаконными, на ООО "Профилактическая дезинфекция" возложена обязанность выплатить Бакуневой Н.Н. пособие за период временной нетрудоспособности с 31 июля по 6 августа 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 апреля по 6 августа 2018 года.
В пользу Бакуневой Н.Н. с ООО "Профилактическая дезинфекция" взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Профилактическая дезинфекция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение норм материального права.
Настаивает, что договоры подряда заключались с Бакуневой Н.Н. в мае, июне, июле и предъявлялись ей в момент их оформления. Договоры подписаны лично истцом, каких-либо возражений относительно их условий она не имела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что между Обществом и истцом в спорный период фактически сложились трудовые отношения.
Обращает внимание, что со стороны заказчика не производился контроль соблюдения трудового распорядка дня исполнителем Бакуневой Н.Н., поскольку работы выполнялись по договору оказания услуг. Условием оплаты являлось осуществление исполнителем определенных действий, указанных в договоре, а не истечение определенного периода времени (как по трудовому договору). Оплата по договору поставлена в зависимость от подписания с истцом акта приемки выполненных работ, которые она фактическипредставляла в офисе Общества еженедельно, а не ежедневно по окончании рабочего дня. Кроме того, целью договоров подряда являлось не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Отмечает, что при заключении договоров сторонами не согласовывались существенные условия трудового договора,предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки) и условие об обязательном социальном страховании.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение трудового договора с истцом на определенный срок являлось неправомерным.
По мнению ответчика, судом неверно определена штатная численность дезинфекторов по состоянию на 10 апреля 2018 года.На указанную дату действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 3 марта 2017 года N 01-д, в котором численность дезинфекторов определена в количестве четырех штатных единиц. Три из них замещались двумя сотрудниками по 1,5 ставки. Бакунева Н.Н. была принята по срочному трудовому договору в соответствии со статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации на четвертую (вакантную) штатную единицу как лицо, направленное органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы. Приказом от 10 апреля 2018 года утверждено штатное расписание в новой редакции, вступившей в силу с 1 мая 2018 года, в котором отсутствовала четвертая (вакантная) ставка дезинфектора, введена ставка инструктора-дезинфектора, требующая медицинского образования.
Указывает, что в связи с кратковременным увеличением объема работ было принято решение о заключении с Бакуневой Н.Н. договоров подряда на оказание разовых услуг. Вопреки выводам суда, договоры не перезаключались сразу после окончания срока предыдущего, они оформлялись с интервалом в два либо четыре дня, по мере поступления заявок от организаций на проведение дезинфекционных мероприятий.
Получение истцом химикатов, спецодежды и средств индивидуальной защиты предусмотрено пунктом 2.2.2 договора подряда. Ежедневное заполнение Бакуневой Н.Н. актов выполненных работ являлось ее самостоятельным решением, поскольку согласно пункту 1.3 договора подряда исполнитель определяет временные интервалы для выполнения работы. Контроль за режимом рабочего времени в период действия договоров подряда Обществом не осуществлялся. По окончании рабочего дня истец в офис не приходила, а подписанные и оформленные акты сдавала в удобное для нее время - утром либо в течение дня. Оплата по договорам подряда действительно осуществлялась ежемесячно после подписания актов выполненных работ, что также предусмотрено пунктом 3.2 договора. Вести табель учета рабочего времени работодателю не представлялось возможным ввиду отсутствия контроля за местом нахождения исполнителя в течение дня.
Оспаривая выводы суда относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылается на недоказанность причинения Бакуневой Н.Н. физических и нравственных страданий.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь статьями 11, 15, 19.1, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21 апреля по 6 августа 2018 года, правомерно признал незаконными действия ООО "Профилактическая дезинфекция" по заключению с Бакуневой Н.Н. договоров подряда по окончании срока трудового договора, возложил на Общество обязанность выплатить истцу пособие за период временной нетрудоспособности с 31 июля по 6 августа 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 апреля по 6 августа 2018 года.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Бакуневой Н.Н. о компенсации морального вреда, определив ее в размере 8000 рублей.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни; оплата работодателем расходов работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года между ООО "Профилактическая дезинфекция" и Бакуневой Н.Н. был заключен срочный трудовой договор на период с 20 марта по 20 апреля 2018 года, по условиям которого истец принята в Общество на должность дезинфектора с окладом 9200 рублей в месяц.
В соответствии с разделом 1 должностной инструкции дезинфектора, являющейся Приложением N 1 к трудовому договору, в функциональные обязанности дезинфектора входит дезинфекция, дезодорация и дезинсекция.
Приказом от 20 апреля 2018 года N 2-лс действие трудового договора прекращено, Бакунева Н.Н. с 20 апреля 2018 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В период с 2 апреля по 31 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение работ (договоры подряда) сроком на один месяц.
Согласно пунктам 1.1 договоров от 2 апреля, 3 мая, 1 июня и 2 июля 2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять по заявке заказчика дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы, используя материалы заказчика.
Из содержания данных договоров следует, что истец, выполняя вид поручаемой работы (дезинфекция, дезодорация и дезинсекция), фактически исполняла функциональные обязанности по ранее занимаемой должности дезинфектора, предусмотренные должностной инструкцией.
Предметом отношений по таким договорам не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
Акты приемки выполненных работ не содержат указания на конкретные объемы выполненных работ - количество заявок, размеры обработанных площадей, на выполнение индивидуально-конкретного задания, имеются только сведения о видах работ без определения их количества.
Судом также установлено, что Бакунева Н.Н. при выполнении поручаемой работы по указанным выше договорам подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, которые были определены ранее заключенным с ней трудовым договором от 20 марта 2018 года. При этом в работе истец подчинялась непосредственно руководителю Е., получала у нее химикаты, специальную одежду, средства индивидуальной защиты (маски, перчатки, бахилы и другое), ежедневно заполняла фактуры.
За весь период работы, в том числе по трудовому договору от 20 марта 2018 года, Бакуневой Н.Н. производилась оплата труда в одинаковом размере, которая выплачивалась ей ответчиком ежемесячно и не зависела от объема выполненной работы.
Также из дела следует, что с приказом об увольнении от 20 апреля 2018 года истец ознакомлена 7 августа 2018 года, в этот же день ей выдали трудовую книжку.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что договоры подряда ООО "Профилактическая дезинфекция" заключало с Бакуневой Н.Н. на выполнение работы не разового, а постоянного характера, они неоднократно перезаключались сразу после окончания срока действия предыдущего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 21 апреля по 6 августа 2018 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер.
Обоснованным является и вывод суда о неправомерном заключении между Бакуневой Н.Н. и Обществом 20 марта 2018 года трудового договора на определенный срок, поскольку в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора. Истец была трудоустроена на должность дезинфектора, являющуюся вакантной на дату ее приема на работу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений аналогичны обоснованиям позиции ответчика в возражениях на иск. Они были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Как верно указал суд, анализ сложившихся отношений позволяет прийти к выводу о существовании между Бакуневой Н.Н. и ООО "Профилактическая дезинфекция" фактических трудовых отношений, работодатель предоставил ей место работы, работник приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в качестве дезинфектора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
При этом в отношении истца действовали те же условия трудового договора, которые были оговорены в качестве существенных (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) в договоре от 20 марта 2018 года N 31, размер оплаты по договорам был также одинаковый.
Доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о правомерности заключения с Бакуневой Н.Н. 20 марта 2018 года трудового договора на определенный срок со ссылкой на штатное расписание и договорные отношения с Центром занятости населения города Магадана обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания истцом физических и нравственных страданий отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при разрешении спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав Бакуневой Н.Н., что, безусловно, свидетельствует о причинении работнику морального вреда. Доводов относительно размера компенсации в жалобе не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и проверки суда. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной оценкой представленных в дело доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
