Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 года №33-192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Паршину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Паршина Николая Николаевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование требований, указав, что 21 сентября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Паршиным Н.Н. заключено соглашение N1520261/0209, в соответствии с которым Паршин Н.Н. путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам получил кредит в сумме 120 000 рублей под 24,75% годовых на срок до 21 сентября 2020 г.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного соглашения, по состоянию на 4 сентября 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 117 279 руб. 83 коп.
Истец просил взыскать с Паршина Н.Н. задолженность по соглашению N1520261/0209 от 21 сентября 2015 г. в сумме 117 279 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 100 640 руб. 86 коп., пени за неуплату основного долга - 609 руб. 52 коп., пени по процентам - 838 руб. 33 коп., задолженность по процентам срочная - 955 руб. 40 коп., задолженность по процентам просроченная - 14 235 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 60 коп.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Паршин Н.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить. Указывает, что судом не учтено то, что в момент заключения кредитного договора, его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. При получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в связи с чем считает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств. Полагает завышенными начисленные неустойку и проценты за пользование денежными средствами. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что перечисленные им денежные средства банк распределил не только на погашение основного долга, но и на погашение начисленных процентов, в связи с чем считает сумму ссудной задолженности завышенной.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Паршин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Паршиным Н.Н. заключено соглашение N1520261/0209, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 24,75% годовых, со сроком возврата не позднее 21 сентября 2020г.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения установлено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).
В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила), банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае если при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составит общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п.6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении.
АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по указанному соглашению и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.
3 мая 2017 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее 8 июня 2017 г.
В нарушение условий заемщик оплату по соглашению не производил, допустив образование задолженности по состоянию на 4 сентября 2017 г. в размере 117 279 руб. 83 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме 100 640 руб. 86 коп., задолженность по процентам срочная в сумме 955 руб. 40 коп., задолженность по процентам просроченная в сумме 14 235 руб. 72 коп., пени по основному долгу в сумме 609 руб. 52 коп., пени по процентам в сумме 838 руб. 33 коп.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по основному долгу и процентам, просроченной и срочной задолженности по процентам, поскольку имеет место неисполнение обязательств по соглашению и нарушение прав банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
Не может повлечь отмену принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов и пени, суд взыскал их в полном объеме, так как статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствовали основания для снижения размера пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.
Учитывая, что заключение соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения. Исполнение обязанностей по соглашению не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по соглашению обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении соглашения, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка