Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
определила:
ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада-Гранта", госномер К814X0/10, ФИО1, причинены повреждения его автомобилю "Тойота Камри", госномер Т2474ХЕ/06. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в ОАО "ГСК "Югория". После обращения в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, им получены уведомления от 9 февраля, 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в котором также предложил ответчику осмотреть и провести независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля, поскольку он не подлежит транспортировке, указав адрес и свой контактный номер телефона. Однако ответчик по настоящее время страховые выплаты не произвел и не осмотрел автомобиль. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составило 333 111,01 руб. с учетом износа.
Просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 333 111,01 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 381,11 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 169 055,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в доход государства.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец лично в ОАО "ГСК "Югория" не обращался, поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлял. ОАО "ГСК "Югория" организовало проведение выездного осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в претензии адресу с привлечением независимого эксперта ФИО9, однако двор был закрыт и недоступен, в результате чего был составлен акт несостоявшегося осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с фотофиксацией места предполагаемого осмотра.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что поврежденное транспортное средство находилось по адресу, указанному истцом в своем уведомлении. Поскольку истец вместе с семьей был на выезде, а страховщиком не было согласовано время с истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не смог произвести осмотр в день выезда по данному адресу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве не исковое заявление. В жалобе содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций в случае, если судебная коллегия согласится с решением суда, а также снизить размер взысканных судом необоснованно завышенных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО2 и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада Гранта", госномер К814X0/10, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО12, и "Тойота Камри", госномер Т247ХЕ/06, под управлением истца ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, составленными инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N, заключенному с ОАО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сообщив в письмах от 9 февраля, 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотреть поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. На претензию истца, в котором истец также предлагает ответчику осмотреть и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля, указав адрес и свой контактный номер телефона, ответчик автомобиль не осмотрел и отказал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ОАО "ГСК "Югория" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и в соответствии п. 6 ст. 16.1 названого Закона снизил размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, признанной судом соответствующей закону, полной и ясной, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 376 700 руб.
Доводы жалобы о непредставлении автомобиля страховщику для проведения экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ответчик не определилдату осмотра транспорта, а выезжавший на место эксперт Тебоев также не согласовал с истцом дату и время проведения осмотра поврежденного транспорта, в связи с чем суд правомерно отклонил указанные доводы.
Приходя к такому выводу, суд сослался на показания свидетеля независимого эксперта ФИО9, который по поручению страховой компании один раз выезжал по указанному истцом адресу для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако дома никого не оказалось, за ворота указанного двора он не заходил. Заранее время осмотра с владельцем транспортного средства не обговаривалось. О повторном выезде на осмотр автомашины поручение не получал.
По смыслу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший обязан представить поврежденное имущество в согласованное со страховщиком время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по материалам дела позднее ответчиком также не предпринимались какие-либо предусмотренные законом действия по осмотру поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объем и сложность, исходя из принципа разумности, считает, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя отвечает принципам разумности, вопреки доводам жалобы.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
