Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Маршенкуловой М.Т., Шерховой Г.Л. и Шерхова А.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маршенкуловой Марьят Темботовны на определение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года о прекращении производства по делу,
установила:
Определением Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года производство, по гражданскому делу по иску Маршенкуловой М.Т. к Шерховой Г.Л., Шерхову А.А. о разделе имущества, прекращено в связи с отказом Марешнкуловой М.Т. от иска.
На указанное определение Маршенкуловой М.Т. подана частная жалоба, в которой она также просила восстановить срок для подачи частной жалобы.
Определением Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2017 года Маршенкуловой М.Т. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Маршенкулова М.Т. подала на него частную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2017 года Маршенкуловой М.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.06.2016 года определено: "Признать право общей собственности Маршенкуловой Марьят Темботовны, Шерховой Галимат Лелевны и Шерхова Аслана Аюбовича на жилой дом под литером "А" и "А-1; навес под литером "Г"; гараж под литером "Г-1"; забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>." В связи с этим Маршенкулова М.Т. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения и выдела доли. После получения искового заявления ответчиками к Маршенкуловой М.Т. зашел внук, который обещал ухаживать за ней и не позволять своим родителям оскорблять и унижать ее, предложил забрать исковое заявление и жить одной дружной семьей. Маршенкулова М.Т. поверила ему на слово и обещала внуку забрать заявление, но в случае обмана, повторно обратится в суд.
Шерховы предоставили ей для подписи какой-то текст, который она подписала, однако текст был в мелко напечатанном виде, и его невозможно было прочитать, так как она плохо видит. Впоследствии как стало известно Маршенкуловой М.Т., в заявлении была указана просьба о прекращении производство по делу по ее иску и перечислены статьи закона. Она неграмотная женщина, ей 76 лет, поэтому никто не объяснял, что за статьи закона были перечислены в заявлении и что повторное обращение в суд не возможно. О существовании определения суда и содержании заявления Маршенкуловой М.Т. стало известно только тогда, когда в сентябре 2017г. обратилась в суд с просьбой возобновить производство по делу и рассмотреть по существу.
Из определения суда следует, что 29.03.2017г. Маршенкулова М.Т. на судебное заседание не явилась и естественно Шерховы предоставили суду заявление, подписанное ею. В нарушение приведенной выше нормы процессуального закона суд не разъяснил последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, не выяснил причины такого отказа. Суд должен был выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли содержание, значение и последствия отказа истца от иска. Если бы судом не были допущены указанные нарушения и Маршенкуловой М.Т. разъяснили, бы последствия прекращения, он не отказывалась от бы от иска. И тем более в заявлении не указано слово "отказываюсь". Она думала, что суд оставит исковое заявление без рассмотрения, и в случае обмана Шерховыми, сможет повторно обратиться в суд.
В возражениях на частную жалобу Шерхова Г.Л. просила определение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маршенкуловой М.Т. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы, дела обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Маршенкуловой М.Т., выслушав возражения на не Шерховой ГЛ. и Шерхова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что 27.03.2017г. Маршенкулова М.Т. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, где указано, что порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается ей понятно.
Судом соблюдены требования ст. ст. 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, суд обоснованно принял отказ истца от иска, и прекратил производство по делу.
Довод жалобы Маршенкуловой М.Т. о том, что ввиду юридической неграмотности, введя в заблуждение ей дали подписать указанное заявление, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом не установлено, что к подписанию данного заявления ее кто-либо принуждал, оно написано добровольно, положения статей 220, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей были понятны, о чем имеется соответствующее указание в заявлении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маршенкуловой Марьят Темботовны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
