Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыблева Л.С. к Зыблева Н.Э., администрации города Южно-Сахалинска о признании договора приватизации недействительным, с апелляционной жалобой Зыблева Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
05 июля 2017 года Зыблева Л.С. обратилась в суд с иском к Зыблева Н.Э., администрации г. Южно-Сахалинска о признании договора приватизации недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была получена покойным супругом истца на основании решения исполкома Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году семьей истца было принято решение о приватизации указанной квартиры в собственность Зыблева Л.С.
На момент заключения договора о передаче квартиры (дома) 11 июня 2004 года ответчик Зыблева Н.Э. была несовершеннолетней, в связи с чем спорная квартира, была передана в долевую собственность истца и ответчика Зыблева Н.Э. по <данные изъяты> доли каждому.
Ответчик Зыблева Н.Э. (внучка истца) зарегистрирована в указанной квартире, но фактически проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. Истец полагает, что не обязана обеспечивать внучку жильем, поэтому просит признать договор о передаче квартиры N от 11.06.2004 года недействительным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зыблева Л.С. отказано.
На решение суда Зыблева Л.С. подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить. Указывает, что не согласна с выводом суда, который неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что администрация г. Южно-Сахалинска при оформлении договора о передаче квартиры в собственность намеренно ввела истца в заблуждение и настояла на обязательном участии несовершеннолетней Зыблева Н.Э. в приватизации. В спорной квартирой несовершеннолетняя Зыблева Н.Э. никогда не проживала, поэтому при заключении сделки не являлась приобретшей права пользования этой квартирой. Ссылаясь на положения статей 196, 200, 181, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности должен начинать течь с достижения ответчиком Зыблева Н.Э. совершеннолетия. Поскольку с указанного периода ответчик изъявила желание распорядиться своей собственностью.
Зыблева Н.Э. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зыблева Н.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Зыблева Л.С. и представители ответчика администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
По делу установлено, что 11 июня 2004 года администрацией г. Южно-Сахалинска с Зыблева Л.С. и З.Э.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Зыблева Н.Э., был заключен договор N о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33).
Совершеннолетние члены семьи - З.Э.Ю. (сын истца), З.А.Ю. (дочь истца), З.Ю.П. (покойный супруг истца), проживавшие в спорной квартире на момент ее передачи в собственность, от участия в приватизации отказались, не возражали против передачи квартиры в долевую собственность Зыблева Л.С. и Зыблева Н.Э. по <данные изъяты> каждой (л.д. 34-36).
Государственная регистрация права собственности произведена 10 августа 2004 года, по <данные изъяты> доли Зыблева Л.С. и несовершеннолетней Зыблева Н.Э. (л.д. 19-20).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года. Таким образом, к сделкам совершенным до 01 сентября 2013 года применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от 11.06.2004) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При этом срок исковой давности по оспоримым сделкам, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. И в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, истец Зыблева Л.С. являлась стороной сделки приватизации, следовательно, о нарушении своего права должна была узнать в момент ее совершения в июне 2004 года. В суд же с настоящим иском истец обратилась только в июле 2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод о припуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Довод жалобы о заблуждении Зыблева Л.С. относительно правовой природы сделки, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку условия и правовые последствия сделки являются очевидными, оценка которых не требует специальных познаний. Признаков намеренного сокрытия информации и злоупотребления правом в иной форме со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает. К тому же указанные обстоятельства, не могут находиться в причинно-следственной связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыблева Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
