Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года №33-192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года по исковому заявлению Д.С.С. к Акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Дубовик С.С. - Маркарова А.Р., представителя ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Гаджиева Х.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку в сумме 217 367,14 рублей за период с 17 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу за неисполнение обязательств ответчиком. В обоснование иска указал, что между ним и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира в многоэтажном жилом доме корпус N... жилого комплекса на территории <адрес>) на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение <адрес>. 16 декабря 2015 года ему сообщили о необходимости доплатить разницу метража в размере 73 890 рублей, на что истцом в адрес застройщика было направлено предложение произвести зачет взаимных требований, а именно неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче оконченного строительством объекта в размере 152 985,14 рублей. Передача квартиры должна была состояться не позднее 30 сентября 2015 года, но была передана фактически 14 февраля 2016 года. Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2017 года (дело N 2-485/2017) уже была взыскана неустойка с ответчика в пользу Дубовик С.С. в размере 152 985,14 рублей. Со ссылкой на ФЗ N214 от 20 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ "О защите прав потребителей" просил удовлетворить указанный иск.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дубовик С.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Маркаров А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений иска.
Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что оснований для начисления неустойки в период с 17 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года не имеется, просил отказать в иске.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2017 года исковые требования Дубовик С.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Дубовик С.С. неустойку в размере 158 945,60 рублей за период просрочки с 17 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года; штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 79 472,80 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана госпошлина в размере 5 584,18 рублей.
На данное заочное решение АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы указывает, что уведомления о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, ему не направлялось. Считает, что оснований для вывода о просрочке ответчиком своевременной передачи квартиры в рамках договора у суда не имелось в период с 17 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года, поскольку оплата согласно договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Маркаров А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Гаджиев Х.З. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель истца Маркаров А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Дубовик С.С., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 3.5 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016г.
Согласно п. 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дубовик С.С. и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 30 сентября 2013 года (л.д. 8-20), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в силу п. 5.1 - 5.2 договора обязался передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. Передача объекта застройщиком осуществляется на основании передаточного акта. Согласно п.4.1 цена договора составила 3 612 400,00 рублей.
Согласно п. 4.6 договора, в случае, если по результатам обмеров фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как производное разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 договора.
Согласно п. 5.5 договора, в случае уклонения либо при отказе от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
06 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором он просил сообщить о причинах и сроках переноса даты передачи ему квартиры.
Поскольку по результатам обмеров фактическая площадь объекта превысила общую проектную площадь объекта, ответчиком 08 декабря 2015 года в адрес истца направлено требование о доплате денежных средств по договору в размере 73 890 рублей, а также уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства по передаточному акту (л.д.54).
24 декабря 2015 года ответчику поступило предложение истца о прекращении обязательства по доплате разницы квадратных метров в размере 73 890 руб. путем зачета встречного требования по оплате неустойки в размере 166 892,88 рублей
01 февраля 2016 года ответчиком в адрес истца составлено письмо, из содержания которого ответчик полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
07 февраля 2016 года ответчику поступило письмо истца о несогласии с некоторыми пунктами передаточного акта квартиры с предложением их устранения.
14 февраля 2016 года сторонами подписан акт сверки взаимозачетов по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 3686290 руб. В этот же день сторонами подписан передаточный акт.
Вступившим в законную силу заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Дубовик С.С. к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом было установлено нарушение обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве и с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Дубовик С.С. взыскана неустойка, заявленная истцом, в размере 152 985,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 492,57 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, а всего 264 477,74 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
В соответствии с передаточным актом от 14 февраля 2016 года, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал квартиру истцу (л.д.29-30).
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что Дубовик С.С. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2015 года, что квартира истцу передана 14 февраля 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Дубовик С.С. неустойку за период с 17 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года за 60 дня просрочки исполнения обязательств с учетом цены договора равной 3 612 400,00 рублей в размере 158 945,60 рублей (3 612 400,00 x 60 x 11%:100:150 = 158 945,60), так как решением суда ранее была взыскана неустойка за период с 30 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 152 985,14 рублей.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 472,80 рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства, выразившемуся в том, что истец был лишен к согласованному сроку получить свое жилье.
Утверждение жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела не соответствует действительности. В материалах дела имеется судебное извещение от 14 сентября 2017 года N79240 о назначении судебного заседания на 05 октября 2017 года (л.д.119), которое было направлено в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, факт получения 28 сентября 2017 года ответчиком (получатель АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") судебной повестки на 05 октября 2017 года подтвержден (л.д.122а).
Из протокола судебного заседания Черкесского городского суда КЧР, начатого 05 октября 2017 года и оконченного 13 октября 2017 года, следует, что представители ответчиков АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в указанное судебное заседание не явились. В заседании был объявлен перерыв (л.д. 140-142).
В свою очередь в нарушение норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что явилось основанием для рассмотрения дела на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Так, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле и не принимавших участия в заседании до перерыва, о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Более того, приложенный к апелляционной жалобе скриншот с сайта Черкесского городского суда КЧР свидетельствует о том, что судебное заседание было назначено на 05 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13 октября 2017 года.
Кроме того, определением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2018 года постановлено исправить описку в решении Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовик С.С. к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав правильную дату вынесения заочного решения "13 октября 2017 года".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка