Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданову Б.К., Батнасуновой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Харашкина К.А., возражения представителя Дорджиевой Н.Ш. - Бадаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданову Б.К., Батнасуновой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2013 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Дорджиевой Н.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 18 % годовых сроком до 28 февраля 2018 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Бегирздановым Б.К., Батнасуновой Э.Ш. Банк предоставил указанную сумму кредита. В настоящее время условия договора заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца от 10 июня 2017 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчики не выполнили. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 566634 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 256934 руб. 58 коп., просроченные проценты - 53998 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 156637 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 99064 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб. 35 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданову Б.К., Батнасуновой Э.Ш. на сумму заявленных исковых требований в размере 566634 руб. 82 коп., до вступления решения по данному делу в законную силу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 382324 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 61980 руб. 72 коп., просроченные проценты - 886 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 202752 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 116705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель Агентства Харашкин К.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что сумма, внесенная Дорджиевой Н.Ш. 03 июля 2017 года, в соответствии с условиями договора, в первую очередь, направлена на погашение задолженности по оплате процентов.
Ответчики Дорджиева Н.Ш., Бегирзданов Б.К., Батнасунова Э.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном возражении на иск Дорджиева Н.Ш. просила в иске отказать, так как по требованию Банка от 10 июня 2017 года она внесла 03 июля 2017 года истребуемую сумму задолженности по кредитному договору в размере 256935 руб. 58 коп. Однако, несмотря на исполнение предъявленного к ней требования, Агентство подало иск в суд о дополнительном взыскании денежных средств. Об изменившихся обстоятельствах в связи с ограничением и запретом на осуществление банковских операций, отзывом лицензии, переходом прав к другому юридическому лицу Банк, Агентство ее не известили. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, потому подлежит уменьшению.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Дорджиевой Н.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N 041/2013-КФ от 01 марта 2013 года в размере 19080 руб. 55 коп. С Дорджиевой Н.Ш., Бегиризданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору N 041/2013-КФ от 01 марта 2013 года в размере 34917 руб. 60 коп. С Дорджиевой Н.Ш., Бегиризданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан в возврат уплаченной государственной пошлины 844 руб. 93 коп., с каждого по 281 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2017 года Акционерному обществу "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года в указанном решении исправлена описка неверно указанной фамилии ответчика Бегиризданов Б.К. вместо правильной "Бегирзданов Б.К.".
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указала, что ответчик ввела суд в заблуждение об отсутствии сведений о реквизитах конкурсного управляющего, так как 28 января 2016 года и 29 февраля 2016 года платежи по кредиту были внесены ею в адрес Агентства, то есть после введения конкурсного управления в отношении Банка, также решением Элистинского городского суда от 17 февраля 2016 года ей было отказано в иске к Агентству о признании недействительным пункта этого же кредитного договора от 01 марта 2013 года, понуждении списать ежемесячный платеж, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства Харашкин К.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Дорджиевой Н.Ш. - Бадаева Е.В., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Дорджиева Н.Ш., Бегирзданов Б.К., Батнасунова Э.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харашкина К.А., возражения представителя Дорджиевой Н.Ш. - Бадаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года между Банком и Дорджиевой Н.Ш. заключен кредитный договор N 041/2013-КФ на сумму 500000 руб. под 18 % годовых сроком до 28 февраля 2018 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Бегирздановым Б.К., Батнасуновой Э.Ш.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 500000 рублей на счет Дорджиевой Н.Ш.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Однако свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, она не исполнила.
Пунктом 6.3 кредитного договора от 01 марта 2013 года, заключенного между Банком и Дорджиевой Н.Ш., предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятого им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2 заключенных между Банком и Бегирздановым Б.К., Банком и Батнасуновой Э.Ш. договоров поручительств от 01 марта 2013 года предусмотрено, что поручители и должник Дорджиева Н.Ш. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
Учитывая, что заемщик Дорджиева Н.Ш. существенно нарушила условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания солидарно с нее и поручителей Бегирзданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. задолженности по указанному договору.
10 июня 2017 года Агентство направило ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 256934 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 256934 руб. 58 коп., просроченный основной долг -0,00 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., просроченные проценты - 0,00 руб.
Во исполнение данного требования Дорджиева Н.Ш. внесла указанную сумму в кассу ответчика 03 июля 2017 года.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору производится вне зависимости от назначения платежей, указанных в платежных документах, а также сроков их осуществления, в следующей очередности: 1) расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика; 2) начисленные Банком штрафные санкции; 3) неустойка за просрочку платежей по процентам; 4) неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга; 5) просроченная задолженность по процентам; 6) просроченная задолженность по сумме основного долга; 7) срочная задолженность по процентам; 8) срочная задолженность по сумме основного долга. При этом Банк вправе по своему усмотрению изменить вышеуказанный порядок.
Согласно расчету истца по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 382324 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 61980 руб. 72 коп., просроченные проценты - 886 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 202752 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 116705 руб.
Утверждение стороны ответчика Дорджиевой Н.Ш. об исполнении ею требования Агентства от 10 июня 2017 года, потому оснований для взыскания дополнительных денежных средств у истца не имеется, является необоснованным, поскольку в этом же требовании указано, что его направление не свидетельствует об отсутствии иных притязаний у кредитора и не может рассматриваться как желание отказаться от взыскания долга и штрафных санкций.
Следовательно, внесенные заемщиком Дорджиевой Н.Ш. денежные средства в размере 256934 руб. 58 коп. Агентство обоснованно списало в порядке очередности, указанной в вышеприведенном пункте кредитного договора, подписанного, в том числе и Дорджиевой Н.Ш.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 августа 2017 года истец изменил размер исковых требований.
Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по первоначальному исковому требованию Агентства о взыскании процентов по кредитному договору в размере 53998 руб. 15 коп.
При этом суждение суда о взыскании истцом процентов за период с 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года (дата полного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора) является ошибочным, поскольку согласно искам и расчетам к ним Агентство просило взыскать с ответчиков сумму просроченных процентов за период с 29 февраля 2016 года по 01 мая 2017 года и затем по 01 августа 2017 года, а не по 28 февраля 2018 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о погашении заемщиком основного долга по кредитному договору в полном объеме и об отказе Агентству в этой части иска является незаконным, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Что касается вывода суда об отказе Агентству в иске о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Во исполнение требований вышеназванных норм и условий договора в информационном письме от 12 января 2016 года конкурсный управляющий сообщил в числе других заемщиков и Дорджиевой Н.Ш. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору. Указанное письмо Дорджиевой Н.Ш. вручено через организацию почтовой связи 08 февраля 2016 года.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик погашала кредит по новым реквизитам до 29 февраля 2016 года.
Более того, в связи с отзывом у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций в февраля 2016 года Дорджиева Н.Ш. обращалась с иском в суд к Агентству о понуждении списания денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору от 01 марта 2013 года, о чем свидетельствует решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 22 марта 2016 года.
Несостоятельна ссылка ответчика Дорджиевой Н.Ш. на то, что данное письмо она не получала, что подтверждается письмом Элистинского почтамта УФСП РК - филиала ФГУП "Почта России" от 05 октября 2017 года, поскольку организацией почтовой связи представлены сведения о полученных ею почтовых отправлениях за 2017 года, тогда как письмо ей было направлено истцом в 2016 году.
Учитывая, что Дорджиева Н.Ш. была надлежащим образом истцом уведомлена о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту и производила по ним платежи, требования Агентства о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты являются обоснованными.
Согласно расчету Агентства к уточненному иску по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по штрафным санкциям, включая задержку погашения основного долга и процентов в декабре 2015 года, за просроченный основной долг составляет 202752 руб. 62 коп., за просроченные проценты - 116705 руб.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе Агентству в иске о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования Агентства обоснованны, решение суда в этой части подлежит отмене и вынесением нового решения.
В суде первой инстанции представитель Дорджиевой Н.Ш. - Батнасунова О.Ш. просила уменьшить размер штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Дорджиева Н.Ш. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% * 365), что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 8,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 10,1 раза, а также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Исходя из сохранения баланса интересов сторон, недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить штрафные санкции за просроченный основной долг и за просроченные проценты. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции: за просроченный основной долг в размере 20000 руб. и за просроченные проценты 5000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу Агентства государственной пошлины.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7023 руб. 25 коп., за исключением ошибочно уплаченной суммы 1843 руб. 10 коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2017 года в части отказа в иске Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданову Б.К., Батнасуновой Э.Ш. о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты отменить, в части взыскания процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 041/2013-КФ от 01 марта 2013 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 62867 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг - 61980 руб. 72 коп., просроченные проценты 886 руб. 41 коп.
Взыскать солидарно с Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченные основной долг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать солидарно с Дорджиевой Н.Ш., Бегирзданова Б.К., Батнасуновой Э.Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 (семь тысяч двадцать три) руб. 25 коп.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка