Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года №33-192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Кужугет К.Э., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Э.В. к Дюлюш Л.М., Даваа Л.С. , Дюлюш А.М., администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, протокола заседания жилищной комиссии, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, договора дарения квартиры, постановления главы сумона с. Хову-Аксы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, выселении и снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Ооржака В.В. к Дюлюш Л.М., Даваа Л.С. , Дюлюш А.М., администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, дарения квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета, о признании недействительным постановления главы сумона с. Хову-Аксы о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по встречному исковому заявлению Дюлюш А.М. к Ооржак Э.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведений на земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Ооржак Э.В. и Ооржака В.В. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением(с учетом уточнений) к Дюлюш Л.М., Даваа Л.С., Дюлюш А.М., администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва, указывая на то, что её отец П. умер ** 2012 года. После его смерти осталось наследственное имущество в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1008 кв.м. расположенный по адресу: **. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июня 2015 года она и ее брат - Ооржак В.В. являются наследниками имущества П.. по 1/2 доле каждый, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. На данном земельном участке расположена благоустроенная квартира, которая была предоставлена её матери М. на основании ордера N18 от 13 марта 1989 года. В ордере были указаны ее мать -М., отец- П. и их дети, в том числе и она с братом. На основании ордера между М. и администрацией пос. Хову-Аксы 16 января 1995 года был заключен договор Nб/н на передачу квартир (домов) в собственность граждан. О наличии заключённого договора свидетельствуют поквартирная карточка от 3 июня 2014 года, договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2006 года.
Ею оспариваются основания вселения, владения и пользования ответчиками Дюлюш Л.М., Дюлюш А.М. и Даваа Л.С. спорным жилым помещением. Дюлюш Л.М. и Дюлюш А.М. были временно вселены в спорное жилое помещение в 2006 году с согласия ее родителей. На тот момент согласия остальных членов семьи М,Д., а именно её согласия и согласия её троих несовершеннолетних братьев на вселение ответчиков в спорную квартиру не было получено в установленном законом порядке. Заключению с ответчиками договора социального найма и передачу в их собственность спорной квартиры способствовала их незаконная регистрация.
Договор социального найма жилого помещения от 14 июля 2014 года N 15 является недействительным, поскольку администрацией Чеди-Хольского кожууна решение, распоряжение или постановление о предоставлении жилого помещения семье ответчика не выносилось, а договор не зарегистрирован в реестре договоров муниципального района. Об этом также свидетельствует ответ администрации района на запрос от 21 июня 2017 года о том, что договор социального найма жилого помещения Дюлюш Л.М. в архиве не имеется.
Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 марта 2015 года N 23, заключенный между администрацией и Даваа Л.С., является недействительным, так как она (истец) в тот момент являлась законным владельцем жилого помещения, как член семьи умерших родителей М. и П., имела право пользования наряду с другими членами семьи на основании ордера и договора приватизации от 16 января 1995 года, по условиям которого жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность М. и всех членов её семьи. Кроме того, она проживала в жилом помещении с 21 сентября 1989 года по 14 апреля 1997 год. Ее выезд в г.Кызыл в июне 1997 года носил временный характер, доказательства выезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение отсутствуют. Она не участвовала в приватизации, но не отказывалась от своего права на приватизацию спорного жилого помещения даже после смерти своих родителей. Полагает, что Дюлюш Л.М. и Дюлюш А.М. неправомерно вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поскольку таковыми не являлись. О том, что спорная квартира была предметом купли-продажи между ответчиком Дюлюш Л.М. и её матерью М. в 2006 году ей не было неизвестно, так как в тот период она проживала в г. Кызыле.
Договор купли-продажи от 23 декабря 2006 года, заключенный от имени ее матери М. с Дюлюш Л.М. является недействительным, так как подпись от имени М. выполнена другим лицом и ей не принадлежит, также как и подпись в расписке о передаче 180 000 руб. Кроме того, данный договор не прошёл в установленном законом порядке государственную регистрацию, а потому не порождает для Дюлюш Л.М. каких-либо правовых последствий. На момент смерти родителей о наличии договора приватизации от 16 января 1995 года N б/н на спорную квартиру не знала и не могла знать, так как кроме свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, оформленным на имя её отца П., правоустанавливающих документов на квартиру у неё не имелось. Доказательств того, что Дюлюш Л.М. и Даваа Л.С. на момент приватизации спорной квартиры состояли на учете в органах местного самоуправления по месту жительства, как малоимущие граждане, не представлено.
Договор дарения спорной квартиры от 12 февраля 2016 года, заключенный между Даваа Л.С. и Дюлюш А.М., недействителен, так как даритель не обладал правомочиями собственника и не имела права им распоряжаться.
В течение установленного законом шестимесячного срока она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде земельного участка, расположенного под спорным жилым помещением по адресу: **, что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю на земельный участок и свидетельством о праве на наследство. Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 5 февраля 2008 года N б/н., заключённый между администрацией сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва и Даваа Л.С. на жилое помещение по адресу: **; признать недействительным протокол заседания жилищной комиссии администрации МР "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" от 3 марта 2015 года N2 в части пункта 25 о разрешении Дюлюш Л.М. приватизировать квартиру на племянницу Даваа Л.С.; признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 марта 2015 года N23, заключенный между администрацией МР "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва и Даваа Л.С.; признать недействительным договор дарения квартиры от 12 февраля 2016 года, заключённый между ответчиками Даваа Л.С. и Дюлюш А.М.; признать ответчиков Дюлюш Л.М., Дюлюш А.М. и Даваа Л.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учёта; признать недействительным постановление главы сумона с. Хову-Аксы от 15 июня 2009 года "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком П.".
В исковом заявлении Ооржак В.В., заявляя требования о признании недействительными договоры социального найма жилого помещения от 5 февраля 2008 г., на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11 марта 2015 г. N23 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора дарения квартиры от 12 февраля 2016 г., заключённого между ответчиками Даваа Л.С. и Дюлюш А.М., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем выселения, снятии с регистрационного учёта Дюлюш А.М., признании недействительным постановления о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком П., в обоснование ссылается на аналогичные с Ооржак Э.В. обстоятельства и доказательства.
Во встречном исковом заявлении Дюлюш А.М. указала, что квартира ** принадлежит ей на праве собственности, приобретена ею 4 сентября 2016 г. на основании договора, заключенного между ней и администрацией района. Поскольку земельный участок под домом после смерти бывшего владельца обманным путем был оформлен на детей покойного, она не смогла оформить документы на землю. Ранее земельный участок принадлежал П. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение. На основании постановления N 48 от 15 июля 2009 г. прекращено право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком П. После смерти П. его дети, заведомо зная, что дом с земельным участком принадлежит ей, используя заверенную копию недействительного свидетельства пожизненного наследуемого владения землей, открыли у нотариуса наследственное дело. Полагает, что выдача свидетельства произведена при ненадлежащем исполнении своих обязанностей нотариусом нотариального округа г. Кызыла, которая в нарушение требований законодательства о нотариате не произвела проверку состава имущества. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июня 2015 г. Ооржак Э.В. и Ооржака В.В. на земельный участок по адресу: **, исключить из Росреестра сведения на земельный участок в порядке наследования за Ооржак Э.В. и Ооржаком В.В., признать право собственности на спорный земельный участок за Дюлюш А.М..
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых заявлений Ооржак Э.В., Ооржака В.В. отказано. Встречное исковое заявление Дюлюш А.М. удовлетворено частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июня 2015 года, выданное Ооржак Э.В. и Ооржаку В.В. на наследство, которое состоит по 1/2 доле каждого на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: Чеди-Хольский кожуун, **. Исключены из единого реестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о свидетельствах о праве на наследство по закону от 13 июня 2015 г., выданных Ооржак Э.В. и Ооржаку В.В. В остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Ооржак Э.В. и Ооржак В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неправомерно принята во внимание копия заявления их отца П. от 03 июня 2009 года о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, оригинал которого судом не исследован. Судом не проверены их доводы о сомнительности договора приватизации от 16 января 1996 года, необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании журналов из администрации. В постановлении администрации с.Хову-Аксы N 48 от 15 июня 2009 года отсутствуют сведения об ознакомлении П. с данным постановлением. Их не признавали утратившими права пользования спорной квартирой, а снятие с регистрационного учета не может подтверждать данное обстоятельство.
В дополнении к апелляционной жалобе Ооржак Э.В. и Ооржак В.В. указывают, что суд необоснованно отказал в истребовании журнала регистрации постановлений администрации за 2009 год. В основу решения судом необоснованно положено недопустимое доказательство - акт списания земельного участка от 15 июня 2009 года. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком Даваа Л.С. от 5 февраля 2008 года администрацией с. Хову-Аксы не мог быть заключен, поскольку полномочиями по распоряжению спорной квартирой обладала только администрация района. Кроме того, спорная квартира ранее состояла на балансе ГОК "Тувакобальт", находилась в федеральной собственности. Решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 5 февраля 2008 г. Даваа Л.С. не принималось. Также не представлены доказательства того, что Даваа Л.С. до 5 февраля 2008 г. состояла на учете в органах местного самоуправления и относилась к категории малоимущих граждан. Полагает, что договор социального найма жилого помещения от 10 июля 2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии принято решение только в отношении Дюлюш Л.М., с которой и был заключен договор социального найма от 10 июля 2014 года, в связи с чем квартира не могла быть в собственности Дюлюш Л.С. Суд не привлек к участию в деле данное должностное лица, которое принимало постановление N48 от 15 июня 200009г. в качестве соответчика. Также суд не привлек к делу Э. и Д., которые вправе претендовать на спорное имущество на основании ордера от 13 марта 1989 г. Судом не назначена судебная почерковедческая экспертиза по доводам истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ооржак Э.В. и представитель Артемьева О.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков Дюлюш Л.М., Даваа Л.С., Дюлюш А.М. - Ооржак У.Б. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. (мать истцов) на основании ордера N 18, выданного 13 марта 1989 года Хову-Аксынским поселковым Советом народных депутатов, предоставлена ** в **. Ордер выдан М., П. и их четверым детям, в том числе истцам Ооржак Э.В. и Ооржак В.В.
Согласно показаниям истцов Ооржак Э.В. и Ооржака В.В., в спорной квартире они проживали совместно с родителями до 1997 г. В 1997 г. все члены ее семьи, снявшись с регистрационного учета, выехали в г. Кызыл. Выезд в г. Кызыл был связан с работой родителей истцов. Впоследствии родителям истцов была предоставлена служебная квартира в г. Кызыле по ул. **, где родители истцов и истец Ооржак В.В. были зарегистрированы.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, указывающих на добровольный выезд М. совместно со всеми членами семьи из спорной квартиры, руководствуясь приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные в сфере социального найма жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил, что с момента выезда истцов и их родителей из занимаемого жилого помещения они отказались от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения. При этом суд первой инстанции указал на добровольность выезда и на то, что после выезда члены семьи истцов в указанное жилое помещение для проживания не возвращались.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном установлении фактических обстоятельств, необходимых для определения момента расторжения договора социального найма с матерью истцов М., и на правильном толковании норм материального права.
В материалах дела доказательств приватизации спорной квартиры родителями истцов или ими самими, равно передачи им жилого помещения в собственность на иных основаниях, не имеется. Давая оценку доводам о наличии договора приватизации от 16 января 1995 года, суд первой инстанции правомерно отклонил их, указав, что о его наличии не может свидетельствовать лишь упоминание в договоре купли-продажи квартиры от 23 декабря 2006 года при отсутствии сведений о его регистрации в установленном порядке. По изложенным выше основаниям также правомерно отклонены доводы о сохранении юридической силы ордера, выданной М. 13 марта 1989 года на проживание в спорной квартире.
Таким образом, Ооржак Э.В. и Ооржак В.В. не представили доказательств, свидетельствующих о принадлежности им спорной квартиры на основании надлежащих правоустанавливающих доказательств.
Из договора социального найма жилого помещения от 5 февраля 2008 г., заключенного между Администрацией сумона Хову-Аксы и Даваа Л.С. следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 86,6 кв.м. по адресу: **.
Из договора социального найма жилого помещения N15 от 10 июля 2014 г., заключенного между администрацией п.Хову-Аксы и Дюлюш Л.М., следует, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: **. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселена её племянница Даваа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола заседания жилищной комиссии администрации Чеди-Хольского кожууна от 3 марта 2015 г. видно, что принято решение разрешить Дюлюш Л.М. приватизировать квартиру на племянницу Даваа Л.С.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N23 от 11 марта 2015 года, заключённого между администрацией муниципального района Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва (Продавец) и Даваа Л.С. (Покупатель), следует, что Продавец безвозмездно передает в собственность, а Покупатель безвозмездно приобретает в собственность спорную квартиру.
На основании договора дарения от 12 февраля 2016 года, заключенного между Даваа Л.С. в лице Т. (Даритель) и Дюлюш А.М. (Одаряемая), Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 февраля 2016 года, Дюлюш А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **.
Оспаривая два договора социального найма от 2008 и 2014 г.г., заключенных с ответчиками, а также дальнейшие действия со спорной квартирой, связанных с его передачей в собственность и дарением, Ооржак Э.В. и Ооржак В.В. основывали свои требования наличием свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, согласно которому наследниками имущества П., умершего ** 2012 года, являются его дочь Ооржак Э.В., **, и сын - Ооржак В.В., **, по 1/2 доле каждый на наследство, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: **.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 июля 2015 г. Ооржак Э.В., Ооржаку В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок для личного подсобного хозяйства по ? доле.
Проверяя по доводам встречного искового заявления Дюлюш Л.М. законность вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции принял во внимание следующие доказательства.
Из представленных сторонами письменных доказательств установлено, что 5 июля 1997 г. П. выдано свидетельство на пожизненное наследуемое право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения администрации пос. Хову-Аксы от 4 декабря 1992 года для посадки картофеля, ведения подсобного хозяйства общей площадью 1008 кв.м.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению от 3 июня 2009 года П. представил председателю администрации Чеди-Хольского кожууна заявление о прекращении права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: **, с общей площадью 1008 кв.м, по свидетельству N392 от 5 июля 1997 года.
Согласно постановлению Администрации с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна N48 от 15 июня 2009 года следует, что на П. прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: **. Было постановлено передать вышеуказанный земельный участок в муниципальную собственность. Свидетельство на право пожизненною наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 392 от 5 июля 1997 года считать утратившим силу.
Согласно акту списания земельного участка от 15 июня 2009 года, госземинспектором по Чеди-Хольскому кожууну И., заместителем председателя администрации с. Хову-Аксы М., специалистом 1 категории администрации с. Хову-Аксы О. проведено списание земельного участка, расположенного но адресу: ** присутствии владельца П.. Проверкой установлено, что П. действительно отказывается от свидетельства N 392 от 5 июля 1997 г. и сдает земельный участок в муниципальную собственность.
Из свидетельства о смерти серии **, выданной Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в г. Кызыле РФ от 25 декабря 2012 г. следует, что П., **, умер ** 2012 года в г. Кызыл Республики Тыва.
Установив, что при жизни П. добровольно прекратил право на пожизненное наследуемое владение вышеуказанным земельным участком, подав в орган исполнительной власти местного самоуправления соответствующее волеизъявление, последствия указанного отказа от права зарегистрированы в соответствующем органе регистрации прав, а нотариусом нотариального округа г.Кызыла в нарушение требований законодательства о нотариате свидетельство Ооржак Э.В. и Ооржаку В.В. выдано при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного искового заявления Дюлюш А.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2015 года, выданное Ооржак Э.В. и Ооржаку В.В. на 1/2 долю каждому на право пожизненного наследуемого владения земельным участком и исключении сведений из Росреестра.
Судебная коллегия данные выводы суда также находит обоснованными и законными.
Доводы Ооржак Э.В. и Ооржака В.В., направленные на оспаривание законности передачи ответчикам Дюлюш Л.М. и Даваа Л.С. спорной квартиры по договору социального найма, затем передачи ее в собственность Даваа Л.С., судом первой инстанции тщательно проверены путем исследования представленных ими доказательств и истребования дополнительных. Они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Ооржак Э.В., третье лицо Ооржак В.В. и их представитель Оюн С.П. не были ограничены в правах по представлению доказательств. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все их ходатайства разрешены надлежащим образом. Ходатайства об истребовании доказательств, в том числе и от 20 июля 2017 года, получены адресатом - представителем Администрации МР "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва, затем им даны надлежащие ответы. По другим ходатайствам направлялись судебные запросы, стороне оказывалось содействие в собирании доказательств.
Доказательствам, на основе которых разрешен спор, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости и допустимости. Копии документов, принятых судом, надлежащим образом заверены, сомнений в их аутентичности не имеется.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по подписям М. на договоре купли-продажи, расписке о передаче денежных средств, а также по подписи в заявлении П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, не имеется, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороны не заявляли.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка