Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19219/2021
г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,
при помощнике Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ "ПАО" к Канахину В. Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Канахина В. Фёдоровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Банка ВТБ "ПАО" - Бурцева В.С., Канахина В.Ф.,
установила:
Банк ВТБ "ПАО" обратился в суд с иском к Канахину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874 050, 26 руб., расходов по оплате госпошлины - 12 322, 07 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 985 000 руб. под 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Канахина В.Ф. в пользу Банк ВТБ "ПАО" задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> (после реорганизации присвоен номер <данные изъяты>) от <данные изъяты> просроченную задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 874050,26 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 692837,45 руб., просроченные проценты в размере 176787,29 руб., по неустойке в размере 4425,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12322,07 руб.
В апелляционной жалобе Канахин В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Банк ВТБ "ПАО" и Канахиным В.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 985 000 руб. под 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 874 050,26 руб., из которых: сумма основного долга - 692 837, 45 руб., проценты - 176 787, 29 руб., неустойка - 4 425, 53 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Канахин В.Ф. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 874 050, 26 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что сумма основного долга рассчитана не верна, так как с <данные изъяты> третье лицо - Канахина С.Ф. с расчетного счета <данные изъяты> вносила на расчетный счет Канахина В.Ф. денежные средства в счет погашения основного долга (обязательных платежей, погашения задолженности по договору), однако банк их направлял по своему усмотрению исключительно на погашение просроченных процентов и пеней, поскольку погашение кредиторской задолженности третьим лицом может быть выполнено только в счет ежемесячных платежей, а так же что истцом не предоставлен расчет после предоставления кредитных каникул, поскольку согласно п. 4.4.4. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) при неисполнении/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, сумма внесенного Заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка в размере, определенном Кредитным договором; в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и Кредитным договором. Именно в такой последовательности производилось списание денежных средств, вносимых Ответчиком. Иное договором не предусмотрено. <данные изъяты> Канахин В.Ф. обращался в адрес Банка с заявлением о проведении реструктуризации обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>) в виде предоставления платежных каник<данные изъяты> ВТБ (ПАО) было принято решение о предоставлении Канахину В.Ф. платежных каникул на срок не более 6 (шесть) месяцев с предоставлением отсрочки основного долга и уплаты процентов в размере половины от суммы начисленных на основной долг процентов за каждый процентный период в течение Платежных каникул на срок, соответствующий сроку платежных каникул.
Также обоснованно не принял во внимание суд довод ответчика о том, что своим требованием о досрочном погашении кредита, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки, верно указав на то, что требований о расторжении договора истец к ответчику не предъявлял, договор не расторгался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, со стороны ответчика контррасчет не представлен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канахина В. Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
