Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-19219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-19219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Леонтьева Д. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ольшанскому Т. Д., Леонтьеву Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Ольшанскому Т.Д., Леонтьеву Д.Е., просило взыскать с ответчика Ольшанского Т.Д. задолженность по кредитному договору 456 050,25 руб., обратить взыскание на автомобиль "Skoda Rapid", VIN N..., принадлежащий Леонтьеву Д.Е., путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Леонтьев Д.Е.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Ольшанского Т.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 456 050,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 760,50 руб., а всего - 463 810,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid VIN N..., 2014 года выпуска, принадлежащий Леонтьеву Д.Е., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Леонтьева Д.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев Д.Е. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Ольшанский Т.Д., Леонтьев Д.Е., не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д.163-165), отчетом об отслеживании корреспонденции.
Ответчик Леонтьев Д.Е. направил телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, ответчик Ольшанский Т.Д. ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Ольшанским Т.Д заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 551 726,31 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля "Skoda Rapid"
Заемщик ознакомлен с общими условиями кредитования, графиком платежей по кредиту.
Из выписок по счету следует, что банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 551 726,31 руб. на счет Ольшанского Т.Д.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по счету.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 10.01.2019 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчик Ольшанский Т.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного суду не представлено.
Также судом учтено, что ответчик Ольшанский Т.Д. был ознакомлен с условиями кредитования и подписал их, ответчик знал о том, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорены
Согласно данному протоколу сумма задолженности по кредитному договору составляет 456 050,25 руб.: из них основной долг 399 871, 26 руб., просроченные проценты 29 764,04 руб., проценты по просроченной ссуде 1 863,02 руб., неустойка по ссудному договору 22 435,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 017,05 руб., комиссия 99 руб.
Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд посчитал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Согласно справке УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль "Skoda Rapid", являющийся предметом залога, зарегистрирован на Леонтьева Д.Е.
Судом первой инстанции учтено, что переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Доказательств того, что Леонтьев Д.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, в материалы дела не представлено.
При этом судом установлено, что транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 02.11.2017, т.е. до оформления договора купли-продажи ЛеонтьевымД.Е.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик Леонтьев Д.Е. при приобретении указанного транспортного средства 2 сентября 2018 года не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом автомобиле, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил суду достаточных доказательств принятых таких мер.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 335, 340, 348, 351, 353, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Леонтьева Д.Е. о том, что при приобретении им автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении залога транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 ноября 2018 года, то есть до приобретения автомобиля восемь месяцев до приобретения данного автомобиля ответчиком Леонтьевым Д.Е.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Леонтьев Д.Е. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка о сообщении продавцом об отсутствии обременений на спорный автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 ноября 2018 года, то есть до отчуждения автомобиля Ольшанским Т.Д. в пользу Леонтьева Д.Е Недобросовестные действия заемщика-залогодателя Ольшанского Т.Д.по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
