Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ведмецкой Т. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Ведмецкая Т. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Как пояснила истец, в зачет её специального стажа ответчиком необоснованно не приняты периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности социального педагога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой 21 час в неделю в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ведмецкая Т.В. поддержала заявленные требования, и просила суд обязать ответчика засчитать в её специальный стаж вышеуказанные периоды работы, уточнив дату назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. Представитель ответчика ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мирянина М.П. ссылалась на доводы аналогичные, изложенным в решении комиссии по назначению пенсии и послужившие мотивом к отказу в назначении истцу досрочной страховой пенсии.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в зачет специального педагогического стажа Ведмецкой Т. В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности социального педагога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшей вожатой с педагогической нагрузкой 21 час в неделю в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа; и назначить Ведмецкой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.
На решение суда ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что суд включил в стаж истца период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> до переименования образовательного учреждения, нарушая нормы пенсионного законодательства, которые предусматривают определенные требования к наименованием должностей. Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей и наименований учреждений.
Также указано, что период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит включению в стаж, так как работа в должности вожатого не предусмотрена списком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ведмецкая Т.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом- извещением, полученным нарочно представителем (л.д. 159).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом что Ведмецкая Т.В. с <данные изъяты> была принята на должность социального педагога в Муниципальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - Специальная коррекционная школа VIII вида; с <данные изъяты> данное учреждение переименовано в Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа; <данные изъяты> истец была переведена заместителем директора по воспитательной работе; с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности старшей вожатой; с <данные изъяты> переведена учителем индивидуального обучения на дому; с <данные изъяты> переведена учителем начальных классов, где работает по настоящее время.
<данные изъяты> Ведмецкая Т.В. обратилась в ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.
Решением ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 21 год 09 месяцев 26 дней.
Согласно решению комиссии ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> и пояснению стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, из педагогического стажа Ведмецкой Т.В. исключен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности социального педагога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа на том основании, что после переименования учреждения из Муниципального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - Специальная коррекционная школа VIII вида в Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа, последняя стала относиться к п.1.1 "Общеобразовательные учреждения, школы всех наименований", а по п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, работа в должностях социального педагога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, указанных только в п.1.3, п.1.5, п.1.6, но не 1.1.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости в 2017 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 30 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;
список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;
перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика от 16.06.2017 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составил 21 год 3 месяца 8 дней.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 09.11.1989 по 31.12.1989 - в должности старшей вожатой в Кишкинской средней школе Алапаевского районо, суд первой инстанции, учитывая, что в оспариваемый период работы истцом выполнялись до введения в действие Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", руководствовался также ранее действующими актами, касающимися назначения трудовой пенсии, в частности Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусматривающим право граждан, работавшими старшими пионерскими вожатыми в школе, на льготное пенсионное обеспечение.
По делу установлено, что Ведмецкая Т.В. с <данные изъяты> была принята на должность социального педагога в Муниципальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - Специальная коррекционная школа VIII вида.
На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы г. Лобня Московской области "О внесении изменений в наименование муниципального образовательного учреждения", <данные изъяты> внесено изменение в наименование Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - Специальная коррекционная общеобразовательная школа VIII вида на муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа.
Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности социального педагога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа, суд первой инстанции, учел сведения, указанные в справке работодателя, и пришел к верному к выводу об удовлетворении иска в части включения в стаж спорного периода, поскольку учреждение относится к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (п. 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка), как того требует п. 11 Правил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в учреждении носил постоянный характер, и переименование учреждения не может умалять права истца на досрочное пенсионное обеспечение, при том, что иные условия включения спорного периода в стаж истца соблюдены.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд изучил положения устава учреждения, сведения справки работодателя и сделал обоснованный вывод, что после переименования от <данные изъяты> образовательное учреждение продолжило функционировать по образовательным стандартам специальной (коррекционной) школы VIII вида. Должностные инструкции всех педагогических работников не изменялись, в том числе и должностные обязанности социального педагога, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> директора вышеуказанного учреждения, должностной инструкцией социального педагога, уставом, постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 100-125).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика и об отсутствии педагогической нагрузки более необходимых 18 часов в неделю в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку, согласно информационному письму-справке (л.д. 99) истец имела педагогическую нагрузку в качестве учителя в объеме 16 часов с <данные изъяты> по основному тарификационному списку и в объеме 21 час с <данные изъяты> по дополнительной тарификации (приказ <данные изъяты> от 18.09.2009(л.д. 126).
Рассматривая требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению с <данные изъяты>, в связи с тем, что оценка пенсионных прав истца производилась на дату обращения (дата) в предусмотренный законодательством переходный период, при включении судом спорных периодов работы истца, требуемый для досрочного назначения пенсии стаж в 25 лет наступает с <данные изъяты>, в право на досрочное назначение пенсии с <данные изъяты>, поскольку согласно действующего законодательства пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа (п. 19 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Приложение N 7 к указанному Закону). Вместе с тем, если педагоги выработали необходимый стаж в период с 2019 по 2020 год, пенсия им может быть назначена на полгода раньше (ч.3 ст. 10 Закона N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии").
Однако, назначение пенсии имеет заявительный характер и обоснованно требования истца удовлетворены с даты обращения истца к ответчику за назначением пенсии с <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют приведенным положениям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
