Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19217/2021

23 июня 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., <ФИО>8,

по докладу судьи <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование", к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>2, управляющей автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак М429СС161, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Киа", государственный регистрационный знак В477ТУ93, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование".

<ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. <Дата ...> ответчиком произведена страховая выплата в размере 63 900 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 386 руб., без учета износа - 267 539 руб.

В адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую <Дата ...> страховой организацией было перечислено на банковскую карту истца 18 100 руб.

<Дата ...> требования истца к страховой организации были рассмотрены финансовым уполномоченным. Решением N У-19-60284/2040-007 от <Дата ...> удовлетворены требования только в части взыскания с финансовой организации неустойки в размере 8 869 руб.

С решением финансового уполномоченного <ФИО>1 не согласилась, что явилось основанием для заявления требований к страховой организации в судебном порядке. Также истец просила суд взыскать с <ФИО>2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 153,00 руб.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просила взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" 21 400 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, почтовые расходы в общем размере 9 232, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 81 011 руб., штраф в размере 60 821 руб., а также взыскать с <ФИО>2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 000 руб. и 1 190 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу <ФИО>1 недоплаченную страховую выплату в размере 21 400 руб., расходы на проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, почтовые расходы в общем размере 9 232,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 316,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. В остальной части исковый требований <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 000 руб., а также 1 190 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что суд приняв за основу выводы судебной экспертизы, проигнорировал доказательства, представленные ответчиком. Ответчик настаивает, что штрафные санкции взысканы судом несоразмерно нарушенному обязательству, а размер неустойки превышает размер страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>2, управлявшей транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX .

<Дата ...> истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО "Тинькофф Страхование" организовано составление экспертного заключения с привлечением ИП <ФИО>6

Согласно выводам экспертного заключения N от <Дата ...>.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 900 руб., с учетом износа - 63 900 руб.

<Дата ...> АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб.

<Дата ...> истец направила в АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение осмотра и независимой технической экспертизы, а также возмещении расходов на почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала на экспертное заключение от <Дата ...> , подготовленного ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 267 539 руб., с учетом износа - 172 386 руб.

<Дата ...> АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 82 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на почтовые услуги.

Решением от <Дата ...> N с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана сумма в размере 8 869 руб., в остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство, которой было поручено ФБУ "<Адрес...>вая лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России -П от <Дата ...> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета эксплуатационного износа 106 900 руб., с учетом эксплуатационного износа - 88 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части в Краснодарском крае, составляет без учета эксплуатационного износа 136 400 руб., с учетом эксплуатационного износа -103 400 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Помимо удовлетворения требований о взыскании денежных средств с АО "Тинькофф Страхование" судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика <ФИО>2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 33 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 33 000 руб., исчисленная как разница между восстановительной стоимостью ремонта без учета и стоимостью ремонта с учетом износа.