Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19214/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего-судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Запорожец В.Д. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9.12.2019 г. о разъяснении определения Анапского районного суда от 27.08.2018г. по гражданскому делу N 2-888/2017 по исковому заявлению Хотнянской Т.А. к Запорожец В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года заявление представителя Абрамовой Людмилы Даниловны, по доверенности Смоляной Е.В. о разъяснении определения Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Хотнянской Т.А. к Запорожец В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворено. Суд определил: в связи с отменой определения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по настоящему делу, разъяснить определение суда от 27 августа 2018 года следующим образом:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Запорожец Вячеслава Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, участок 59.

Сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Запорожец Вячеславу Дмитриевичу с кадастровым номером площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>", <Адрес...>, участок 59 в сведениях государственного кадастра недвижимости аннулированы.

Восстановить сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Абрамовой Людмиле Даниловне с кадастровым номером площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок 59 в границах, указанных в свидетельстве о праве на собственность от <Дата ...>.

Указать, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно площади земельного участка подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>", <Адрес...>, участок 59.

21.08.2020 года заявитель (ответчик) Запорожец В.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное судебное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что его полный текст получен им только 17.08.2020 года, после ознакомления с материалами гражданского дела.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано Запорожец В.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Анапского районного суда от <Дата ...> о разъяснении определения Анапского районного суда от 27.08.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хотянской Т.А. к Запорожец В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на обжалование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как видно из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование определения без уважительных причин, являются необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу частной жалобы Запорожец В.Д. пропущен по уважительной причине, реальная возможность обжалования определения в установленный законом срок у последнего отсутствовала, так как, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что заявитель Абрамова Л.Д. направляла в адрес заинтересованного лица Запорожец В.Д. копию заявления о разъяснении решения суда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом и получение Запорожец В.Д. в установленном порядке копии обжалуемого определения суда от 09.12.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Анапского районного суда от 17 ноября 2020 г. и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. отменить.

Восстановить Запорожец В.Д. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9.12.2019 г. о разъяснении определения Анапского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018г. по гражданскому делу N 2-888/2017 по исковому заявлению Хотнянской Т.А. к Запорожец В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Гражданское дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка