Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-19213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-19213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Васильевой Г.Ф.
Сыртлановой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в РБ на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 29 сентября 2020 г., по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в РБ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.О.М.. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредитную карту N.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением - анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и судный счет в рублях РФ. Датой кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 28 декабря 2015 года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик Д.О.М.. умерла 26 мая 2015 года. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 17 июля 2020 года общая сумма задолженности составляет 46 765,32 руб., из которых: просроченные проценты - 4 272,40 руб., просроченный основной долг - 42 492,92 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Д.О.М. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602,96 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с территориального Управления Росимущество в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... от дата в размере 3 074,27 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Д.О.М., умершей 26 мая 2015 года, за счет средств, находящихся на счетах (вкладах) на имя Д.О.М. в подразделении N... ПАО "...": на счете N... в сумме 59,78 руб. и на счете N... в сумме 3014,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в РБ просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что иного имущества, являвшегося наследственной массой после смерти Д.О.М. которое могло бы быть признано выморочным и за счет и в пределах стоимости которого мог быть взыскан долг с ответчика, судом в ходе разбирательства не установлено, Доказательств наличия такого имущества суду также не представлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных банком требований. Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или части (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В данном случае судом при вынесении решения не было учтено, что имущество, оставшееся после смерти Д.О.М.., в частности, денежные средства, в размере 3074,27 руб., находящиеся на счетах наследодателя, недостаточно для возмещения задолженности умершего Д.О.М.. перед банком. При разрешении спора суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при недостаточности наследственного имущества. Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. грубо нарушает права и законные интересы Российской Федерации и наносит серьезный ущерб бюджету Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Борисову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.Из материалов дела следует, что дата между Д.О.М.. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... на выпуск кредитной карты N... с лимитом 15 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 17 июля 2020 года по кредитному договору у Д.О.М.. имеется задолженность по основному долгу в сумме 42 492,92 руб., по оплате процентов - в сумме 4 272,40 руб.
26 мая 2015 года Д.О.М.. умерла, наследником по закону первой очереди после ее смерти сын - Дубровин П.И. Между тем, доказательств того, что Дубровин П.И. принял наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено.
Согласно представленным ответам нотариусов нотариального округа адрес Г.Ю.Ю.. и З.М.В.. наследственное дело к имуществу Д.О.М.. не заводилось.
Судом в Управление Росреестра, Иглинский участок ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ, в ГИБДД были направлены запросы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти Д.О.М..
Из Управления Росреестра, Иглинский участок ГБУ РБ "...", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ получены отрицательные ответы. Д.О.М.. собственником какого-либо недвижимого имущества не является.
Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по РБ за Д.О.М.. с дата зарегистрировано транспортное средство "...", госномер N..., стоимостью 10 000 руб.
Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, отсутствуют, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя Д.О.М.. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества после смерти Д.О.М. суду представлено не было.
Поскольку после смерти Д.О.М.. наследство никто не принимал, суд пришел к верному выводу о том, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по долгам Д.О.М.. перед ПАО "Сбербанк России".
Учитывая, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суд обоснованно взыскал задолженность в пределах стоимости наследственного имущества за счет средств, находящихся на счетах (вкладах) на имя Д.О.М.. в подразделении N... ПАО "Сбербанк России": на счете N... в сумме 59,78 руб. и на счете N... в сумме 3014,49 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан также верно взыскана и госпошлина в сумме 400 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, суд обоснованно посчитал необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ТУ Росимущества РБ в суде первой инстанции Иглинского межрайонного суда о пропуске срока исковой давности не заявлял. О сроке исковой давности заявлено третьим лицом по делу Дубровиным Д.И. При этом, заявление третьего лица о применении срока исковой давности правового значения не имеет. В связи с чем, срок исковой давности по делу применен быть не мог.
Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ о том, что требования кредиторов не подлежали удовлетворению ввиду недостаточности наследственного имущества, основаны на неправильной интерпретации разъяснений п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Изложенное необходимо применять в совокупности всех правовых норм и тех разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Пункт, на который ссылается ответчик, разъясняет, что требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства умершего заемщика полностью прекращаются только при отсутствии наследственного имущества. Поскольку достоверно установлено, что умершей Д.О.М.. принадлежали денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России" на день ее смерти, данная норма применена быть не может.
В данном случае оспариваемым решением с ТУ Росимущества в РБ взыскана задолженность по кредитному договору только в пределах наследственного имущества в виде денежных средств на счетах. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что взыскание задолженности наносит ущерб бюджету РФ и нарушает права РФ, является несостоятельной.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда РБ от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в РБ - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: Г.Ф. Васильева
О.В. Сыртланова
Справка: федеральный судья Сафина Р.Р.
Иглинский межрайонный суд
Республики Башкортостан
Верховный суд Республики Башкортостан направляет после апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в РБ на решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата, по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в РБ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
Приложение: гражданское дело N... в 1 томе.
Судья Верховного суда
Республики Башкортостан ФИО12
Исполнитель: помощник судьи ФИО11
Тел.: 8 (347) 250-17-97
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
