Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-19212/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Жирову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Reno Logan регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия указанное происшествие произошло по вине водителя фио Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА106146723. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма)., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности - фио в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жиров В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что размер ущерба, предъявляемый ко взысканию, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жиров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жиров В.И. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, и Reno Logan регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия указанное происшествие произошло по вине водителя фио

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА106146723. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-2611/2021 от 10 мая 2021 года ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 22.09.2019, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П без учета износа составляет - сумма, а с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет - сумма, а с учетом износа - сумма

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта N 21-0112/2-1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, суд указал на то, что оно составлено лицом, которое не было в установленном законом порядке предупреждено судом об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, доводы, изложенные в заключении, не опровергают выводы, изложенные в заключении N 2-2611/2021 от 10 мая 2021 года, составленном экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", в связи с чем, не принял его во внимание.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио обосновал и подтвердил выводы, изложенные в заключении N 2-2611/2021 от 10 мая 2021 года.

Показания эксперта суд нашел последовательными, логичными, обоснованными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, при этом, учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и нашел их подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность размера ущерба в сумма, Жировым В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик Жиров В.И. ссылался на то, что принятая судом первой инстанции экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку она проведена с явными нарушениями законодательства, а именно, экспертом самостоятельно запрошены дополнительные материалы, при этом, материалы дела не содержат в себе сведений об их приобщении в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание, что в заключении эксперта имеются противоречия, в связи с чем, возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, для проверки доводов ответчика фио, судебной коллегией на основании определения от 22 августа 2022 года назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 830/22 от 31.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 сентября 2019 года, составляет сумма

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полагает, что оно может быть положено в основу апелляционного определения.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма (сумма- сумма), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба.

Поскольку сумма ущерба, взысканного в пользу истца подлежит изменении., на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru