Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19212/2022

<адрес>13 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Святецкого Богдана Вилиевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Павилайнен Н. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <дата> купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании 1/3 доли спорной квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, выплате компенсации, признании за истцом права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Святецкого Б.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от <дата> выделены в отдельное производство и возвращены истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанных требований Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

С данным определением Святецкий Б.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, все заявленные истцом требования имеют одно основание, являются взаимосвязанными ввиду того, что одним из требований является произведение взаимозачета встречных однородных денежных требований, которые могут возникнуть из одного решения суда по настоящему делу, рассмотрение данных требований в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в связи со следующими основаниями.

Разделяя заявленные истцом Святецким Б.В. требования и возвращая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, судья исходил из того, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, признан недействительным, при этом вышеуказанным договором было предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. По мнению суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для разъединения исковых требований и, как следствие, возвращения заявления в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд не вправе разделять требования истца на стадии принятия искового производства, в связи с чем у судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не имелось законных оснований для выделения в отдельное производство исковых требований о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и возврата указанной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении искового заявления от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материал по исковому заявлению Святецкого Б. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка