Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Долгих Кристины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования Долгих Кристины Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Долгих К.С., судебная коллегия

установила:

Долгих К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 88 в соответствии с которым истец была принята на работу в должности .... 1 августа 2019 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору истец была переведена в магазин по адресу: г<адрес>. Заработная плата состояла из двух частей: окладная часть, которая состояла из тарифной ставки в размере 245 руб. в час и переводилась на зарплатный счет два раза в месяц (аванс и окончательный расчет) и премиальная часть которая состояла из процента с личных продаж работника, личного показателя UPN (количество чеков деленное количество проданного товара, выполнение личного плана продаж, личного показателя среднего чека (сумма всех чеков поделенное на количество чеков) и выдавалась наличными один раз в месяц в день окончательного расчета. Отпускные так же состояли из окладной и премиальной частей. При выплате заработной платы за март, т.е. 15 апреля 2020 года работодатель отказался выплачивать истцу премиальную часть зарплаты. В дальнейшем выплата премиальной части заработной платы не была осуществлена и не была отражена в выплатах по среднему заработку и в выходном пособии при увольнении по сокращению штата. С 30 марта 2020 года, в период нерабочих дней, истцу выплачивалась заработная плата в размере МРОТ. С 1 июня 2020 года от ответчика не поступало информации о начале работы, в связи с чем полагает, что с указанного времени по 30 июня 2020 года истец была лишена возможности трудиться. 30 июня 2020 года ответчик издал приказ N 1с "О сокращении численности (штата) работников и приказ N 2п "О простое". Поскольку фактически трудовая книжка была выдана истцу только 25 сентября 2020 года, полагает, что с 5 сентября 2020 по 25 сентября 2020 года она так же была незаконно лишена возможности трудиться. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика 569063,74 руб., из которых: 244068,34 - задолженность по заработной плате; компенсацию за отпуск - 50009,03 руб.; выходное пособие 38218,86 руб.; оплату временного простоя - 53819,09 руб.; средний заработок за период с 01.06.2020 года по 31.06.2020 года - 58823,86 руб.; средний заработок с 05.09.2020 года по 25.09.2020 года - 54230,70 руб.; пособие по временное нетрудоспособности и выходное пособие в размере 85171,06 руб. Кроме этого просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, а так же возложить обязанность предоставить истцу справки о доходах и суммах налогов физического лица за 2019 и 2020 г.г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Долгих К.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как установлено при рассмотрении данного дела 18 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" и Долгих К.С. заключили трудовой договор N 88, в соответствии с которым Долгих К.С. принята на работу в должности ..., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 за выполнение работником обязанностей по настоящему договору работнику выплачивается тарифная ставка в размере 245 руб. в час. Заработная плата выплачивается безналичными перечислением на указанный работником счет в банке, а именно 20 числа за первую половину месяца (учетного периода), окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за отчетным. (п.3.4 договора) Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью работы, количеством и качеством выполняемой работы. Согласно п. 6.1.6 договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

1 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили место работы на <адрес> и п. 3.4 договора, в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику безналичным перечислением на указанный работником счет в банке, а именно 30 числа за первую половину месяца (учетного периода), окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным.

10 июня 2019 года генеральным директором утверждено положение об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко", в соответствии с п. 2.2 которого в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий. И согласно п.п. 4.1 и 4.2 начисление премий предусмотрено за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели. Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора общества.

Согласно расчетных листков за период с мая 2019 года по март 2020 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из тарифной ставки и количества отработанных часов, указанные обстоятельства так же подтверждаются справками о доходах и суммах налогов физического лица Долгих К.С. за 2019 год и 2020 год. Данных о премировании Долгих К.С. в указанных документах не содержится, приказов о премировании суду представлено не было. Как следует из письменного отзыва представителя ответчика приказы о выплате премии в отношении истца не издавались, в связи с отсутствием производственных результатов.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ был введен режим повышенной готовности и, начиная с 28 марта 2020 года на территории г. Москвы была временно до 31 мая 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" N 2п от 30 июня 2020 года был введен простой с 01 июля по 4 сентября 2020 года, о чем истец была ознакомлена под роспись. Согласно п. 1 приказа время простоя по вине работодателя подлежало оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из расчетных листков следует, что заработная плата за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года выплачена истцу в соответствии с п. 3.5.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко". За период с 1 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года - в соответствии с п. 3.5.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко".

Согласно п. 3.5.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" при невыполнении должностных обязанностей по причинам не зависящим от сторон трудового договора, работник имеет право на оплату в размере 2/3 от оклада за весь период вынужденного простоя. Пункт 3.5.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" предусматривает оплату простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

30 июня 2020 года приказом N 1с из штатного структуры общества исключена должность стилиста-консультанта.

Приказом N 19/20-ку от 4 сентября 2020 года действие трудового договора от 18 мая 2019 года N 88 прекращено, Долгих К.С. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Долгих К.С. ознакомлена 25 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года Долгих К.С. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Указанное уведомление направлено Долгих К.С. по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации в <адрес>, на электронный адрес и по средствам мессенджера WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Долгих К.С. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28 марта 2020 года по 4 сентября 2020 года у работодателя имелись основания для оплаты труда Долгих К.С. в размере 2/3 от оклада и средней заработной платы работника. При этом суд первой инстанции установил, что все расчеты с истцом производились исходя из тарифной ставки в размере 245 рублей в час, без начисления премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Положением об оплате труда и премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" предусмотрено, что основанием для выплаты премии прежде всего является решение работодателя, что само по себе исключает гарантированный характер таких выплат. Представленные стороной истца сведения о переводе денежных средств между своими счетами не подтверждают доводы истца о регулярном премировании.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так как материалы дела содержат сведения о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, судебная коллегия полагает что, оснований для взыскания не полученного заработка, согласно положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки не имеется. Представленное суду первой инстанции уведомление работодателя от 3 июля 2020 года об изменении фактического адреса проживания Долгих К.С. не свидетельствует о его получении адресатом, поскольку доказательств его вручения компетентному работнику общества с ограниченной ответственностью "Йоко и Ко" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку порядку увольнения Долгих К.С. не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного дела.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку от стороны истца не поступали замечания на протокол судебного заседания в части нарушений, содержащихся в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права повлекших принятие неправильного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка