Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Анны Олеговны к Лагутину Руслану Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лагутина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Сидоровой Анны Олеговны к Лагутину Руслану Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лагутина Руслана Сергеевича в пользу Сидоровой Анны Олеговны Малиновской Натальи Леонидовны задолженность по договору займа от 03.08.2020 года в размере 70 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сидорова А.О. обратилась в суд с иском к Лагутину Р.С. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 70 000 руб. 00 коп., указывая, что 03.08.2020 года по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., которые вопреки условиям договора и требованию истца от 02.12.2020 года, не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лагутин Р.С. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, так как не заключал с истцом договор займа, а денежные средства передавались для исполнения строительных работ по договору подряда.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шаповаленко М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим снованиям.
Судом установлено, что 03.08.2020 года Сидорова А.О. передала Лагутину Р.С. денежную сумму в размере в размере 70 000 руб. 00 коп.
02.12.2020 Сидорова А.О. потребовала у Лагутина Р.С. возврата переданных ему денежных средств.
По истечении тридцати дней с момента предъявления Сидоровой А.О. требования о возврате денежных средств, Лагутин Р.С. в добровольном порядке денежные средства ей не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обжалуемый судебный акт, данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований по договору займа, принято без учёта того, что сведения о получении денежных средств ответчиком по расписке за выполнение строительных работ (л.д. 16), представленной истцом в обоснование своих доводов, не содержат условий, свидетельствующих о передаче денег в долг и условиях их возвратности.
О таких обстоятельствах свидетельствовали и возражения ответчика в суде, которые, вопреки вышеуказанным требованиям закона оставлены были судом первой инстанции без внимания и предоставления возможности доказать те обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения против иска, в связи с чем, мотивы суда о том, что ответчик не представил доказательств заключения договора подряда с ответчиком, нельзя признать правильными, так как судом неправильно распределено бремя доказывания.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заёмных правоотношений, которые регулируются ст.ст. 807-811 ГК РФ, применёнными судом для разрешения спора, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку представленная суду расписка, не подтверждает заёмные отношения, так как не содержит таких условий, а ответчик отрицает получение денежных средств от истца в заём, то не возникает правовых оснований для удовлетворения иска.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
установила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
