Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1921/2021

21 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Пупышевой Марии Ивановны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2021 года, которым с учетом определения Правобережного районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года постановлено:

"в удовлетворении требований Пупышевой Марии Ивановны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Пупышевой Марии Ивановне, АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.10.2020 года с Пупышевой М.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 1582-ПБ/17 от 25.04.2017 года в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 367 439 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 руб. 78 коп., а всего взыскать 372 533 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Лыткиной А.С., АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

Решение вступило в законную силу 08.12.2020 года.

17.12.2020года Пупышева М.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с оплатой по 3000-4000 руб. ежемесячно с ноября по март каждого года, и по 5000-6000 руб. ежемесячно с апреля по октябрь до полного исполнения судебного решения, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Определением суда от 31.12.2020года в удовлетворении заявления Пупышевой М.И. отказано.

03.02.2021года Пупышева М.И. вновь обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок три года с оплатой по 10348 руб. 16 коп. ежемесячно в счет погашения долга, указывая на трудное материальное положение.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пупышева М.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, считает разумным и справедливым исполнять его по частям в рассрочку ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить (отсрочить) исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29.10.2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пупышевой М.И. не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, размер пенсии Пупышевой М.И. составляет 21091 руб.18 коп., имеется недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 4460 кв.м с жилым домом площадью 76,1 кв.м, который находится в ипотеке в силу закона, 2\3 доли в квартире по <адрес>.

Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в связи с небольшим пенсионным обеспечением и совместным проживанием дочери и двоих несовершеннолетних внуков, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к надлежащему исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка Пупышевой М.И. на то, что она проживает с дочерью и ее детьми, которые находятся на содержании у должника, основанием для удовлетворения заявления о рассрочке не являются, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о материальном положении дочери Пупышевой М.И.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда на избранный срок- 3 года не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Довод о том, что суд вынес определение за пределами десятидневного срока установленного ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом, в связи с чем, десятидневный срок истекает 17.02.2021 года.

Ссылка на нарушение судом трех дневного порядка направления определения, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку право ответчицы на апелляционное обжалование не нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пупышевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка