Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года частную жалобу Тынного Л. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Тынного Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о компенсации морального вреда приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Тынный Л.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее по тексту - ООО "НОВА"), которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 20 февраля 2019 года на автодороге пос. Белокаменка 0+650м. Кольского района Мурманской области состоящий в трудовых отношениях с ООО "НОВА" и находившийся при исполнении служебных обязанностей водитель Нефедов С.Н., управляя принадлежащим работодателю автомобилем УЗСТ 6620-23 государственный номер N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Тынного Л.А. и причинил тяжкий вред его здоровью. В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценил в заявленную сумму компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Нефедова С.Н., возбужденного по факту причинения вреда здоровью Тынного Л.А.
В суде первой инстанции представитель истца Телицын О.А., действующий по доверенности, против приостановления производства по делу возражал.
В суде первой инстанции представитель ответчика Тупикова О.И., действующая по доверенности, против приостановления производства по делу не возражала, ссылаясь на то, что наличие противоправных действий Нефедова С.Н. в отношении Тынного Л.А. до настоящего времени не установлено.
Истец, третье лицо Нефедов С.Н., представитель третьего лица ООО "Велесстрой" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является обязательным условием удовлетворения исковых требований Тынного Л.А., указанные обстоятельства могут быть установлены судом самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Телицын О.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела в отношении Нефедова С.Н., возбужденного по факту причинения вреда здоровью Тынного Л.А.Положения статьи 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Буквальное толкование цитируемой нормы свидетельствует о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены судом самостоятельно.
Применительно к настоящему спору указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, какое юридическое значение для данного дела имеют факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, и какие существуют объективные препятствия к самостоятельному установлению судом указанных обстоятельств в оспариваемом определении не указано.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В условиях ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный при его использовании вред независимо от вины причинителя вреда ответы на вопросы, имели ли место виновные противоправные действия и совершены ли они причинителем вреда, имеют юридическое значение лишь в части размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановления производства по которому разрешен судом, отсутствуют. Все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены судом в настоящем производстве самостоятельно и приостановления производства по делу, влекущего отложение его рассмотрения по существу на длительный срок, не требуют.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение противоречит требованиям статьи 215 ГПК РФ, препятствует своевременному разрешению спора и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд для его рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Тынного Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для его рассмотрения по существу.
Частную жалобу Тынного Л. А. удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
