Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1921/2021
г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Овчинниковой Светланы Емельяновны к администрации города Кировска Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе Овчинниковой Светланы Емельяновны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Овчинникова С.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Кировска Мурманской области (далее - администрация г. Кировска) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Овчинникова С.Е. указала, что она является наследником по закону после смерти сына О М.А., умершего _ _. При жизни О М.А. выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: ... для чего обратился с заявлением в ГУПТИ Мурманской области и в ноябре-декабре 2009 г. получил справки-характеристики и кадастровый паспорт квартиры, необходимые для оформления договора бесплатной передачи спорной квартиры в его собственность. Однако в связи со смертью сына процесс приватизации квартиры завершен не был.
Просила суд включить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Определением судьи от 3 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Овчинниковой С.Е. к администрации города Кировска Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Овчинникова С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при жизни ее сын О М.А. выразил намерение приватизировать спорную квартиру, для чего выдал на имя сестры О А.А. нотариальную доверенность на право совершения действий, в том числе связанных с приватизацией квартиры, так как по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно решить данный вопрос. Однако О А.А. не смогла при жизни О М.А. совершить необходимые действия, связанные с приватизацией квартиры, по независящим от нее причинам, поскольку постоянно находилась в больницах по поводу сохранения беременности, а также в связи с рождением ребенка _ _.
Ссылается на то, что в 2009 году О М.А. обращался в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического и кадастрового паспортов, справки, необходимых для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность, однако в связи со смертью не успел завершить процесс приватизации.
Полагает, что оформление ее сыном доверенности на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, обращение с заявлением на выдачу кадастрового паспорта, свидетельствуют о его намерении приватизировать спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, администрация города Кировска Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования город Кировск.
Нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного на основании ордера N * от 13 июля 1999 г., являлся О М.А..
_ _. О М.А.. умер, на день смерти был зарегистрирован в квартире один.
После смерти О М.А., нотариусом нотариального округа г. Кировск Мурманской области заведено наследственное дело N * к имуществу умершего _ _ О М.А., наследником первой очереди, принявшим наследство, является его мать Овчинникова С.Е.
В состав наследственного имущества О М.А. входят: квартира, расположенная по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ...; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".
Согласно представленной ГОКУ "Центр технической инвентаризации" информации, сведения о приватизации спорного жилого помещения и зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Из представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрацией города Кировска данных следует, что О М.А. с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения по адресу: ..., не обращался, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено О М.А. для проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении О М.А. при жизни права собственности на спорное жилое помещение, также как и доказательств обращения О М.А. при жизни с заявлением о передаче ему в собственность квартиры в порядке приватизации.
Свой вывод суд мотивировал тем, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
В этой связи, отвергая доводы истицы, суд исходил из того, что выдача О М.А. при жизни на имя О А.А. доверенности на осуществление ею определенных действий, в том числе на осуществление действий по приватизации жилого помещения, а также получение кадастрового паспорта жилого помещения, подготовка заявления о выдаче справки-характеристики жилого помещения, не свидетельствуют о его намерении приватизировать жилое помещение, следовательно, не имеют правового значения и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору найма жилого помещения являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем О М.А. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата сбора и удостоверения копий документов на жилое помещение, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на его приватизацию.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни О М.А. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что О М.А. лично при жизни, либо через своего представителя, обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Овчинниковой С.Е. требований о включении жилого помещения в наследственную массу и признания за ней как наследником права собственности на это жилое помещение, являются правильными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную Овчинниковой Светланы Емельяновны - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
