Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

        Горбачевской Ю.В.,

судей

        Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,

при секретаре

         Смольняковой О.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сомсиной Галины Петровны Лозинской Евгении Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. по иску Самородского Андрея Владимировича к Сомсину Владлену Владимировичу, Сомсиной Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Сомсиной Г.П. Лозинской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сомсину В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сомсина В.В.

Виновником ДТП является водитель Сомсин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 351 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 002 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сомсина Г.П.

С учетом уточнений исковых требований истец, просил взыскать с солидарно с ответчиков Сомсина В.В. и Сомсиной Г.П. в свою пользу ущерб в сумме 351 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 002 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. исковые требования Самородского А.В. к Сомсиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с Сомсиной Г.П. в пользу Самородского А.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 351 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 002 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части иска к Сомсиной Г.П. отказал.

В удовлетворении иска Самородского А.В. к Сомсину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сомсиной Г.П. Лозинская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сомсина Г.П. не являлась собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. Полагает, что Сомсина Г.П., передав транспортное средство Сомсину В.В. на основании заключенного договора купли-продажи, не может нести ответственность за последующие действия ответчика Сомсина В.В., владевшего и управлявшего автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд, дав неверную оценку представленным доказательствам, возложил ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на лицо не виновное в его совершении, и не являющееся владельцем транспортного средства.

Самородский А.В. и его представитель Паневкин М.П., Сомсин В.В., Сомсина Г.П., представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сомсиной Г.П. Лозинской Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сомсина В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Годунова В.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Самородскому А.В., причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Сомсин В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Е N в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 мая 2018 г. Сомсин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей).

Вина Сомсина В.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении Сомсина В.В.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлась Сомсина Г.П.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Самородскому А.В. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Сомсину Г.П., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сомсину В.В. в установленном законом порядке, однако таких доказательств представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, для правильного разрешения исковых требований Самородского А.В. отнесено выяснение обстоятельств того, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сомсина Г.П. продала Сомсину В.П. за 35 000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N (л.д. 169, том 1). Согласно п. 4 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сомсина Г.П. передала, а Сомсин В.В. принял транспортное средство <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Сомсину Г.П., исходил из того, что представленные стороной ответчика договор купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения Сомсиной Г.П.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся Сомсин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сомсиной Г.П. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Во исполнение указанного договора, покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере тридцати пяти тысяч рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно указанному договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.)

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле также отсутствуют доказательства того, что новый собственник Сомсин В.В. высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Сомсину Г.П. нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Сомсин В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент совершения ДТП имел место переход права владения источником повышенной опасности от ФИО5 Г.П. к Сомсину В.В. на законном основании.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с Сомсиной Г.П. в пользу истца материального ущерба в размере 351 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7 002 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и принимает по делу новое решение о взыскании с Сомсина В.В. материального ущерба, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.