Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1921/2021

20 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН" к Реневу А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ренева А.Е.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г.

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГРО-ВИЛИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к Ренёву А.Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. между ООО "АГРО-ВИЛИОН" и ООО "Русская компания" был заключен договор поставки N, согласно которому поставщик ООО "Русская компания" обязался поставить покупателю ООО "АГРО-ВИЛИОН" запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии со спецификацией N к договору от 04 декабря 2018 г. покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней поставить товар по <адрес>. 18 декабря 2018 г. покупатель внес сумму 100% предоплаты в размере 3 447 739 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N. Последним днем исполнения обязательств поставщиком являлось

20 февраля 2019 г., однако поставка в установленные договором сроки произведена не была.

09 июля 2019 г. между Ренёвым А.Е. и ООО "АГРО - ВИЛИОН" был заключен договор поручительства согласно которому Ренёв А.Е. поручился перед ООО "АГРО - ВИЛИОН" за исполнение ООО "Русская компания" обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 447 739 рублей 71 копеек в срок до 01 августа 2019 г. в связи с неисполнением договора поставки. В случае просрочки возврата денежных средств с

01 августа 2019 г. Ренёв А.Е. обязался выплатить штрафные санкции в размере 5 % в месяц и отвечать лично всем своим имуществом, т.е. солидарно с ООО "Русская компания".

11 июля 2019 г. согласно счет-фактуры N ООО "Русская компания" отгрузила в адрес ООО "АГРО-ВИЛИОН" часть товара на общую сумму 259 644 рубля 26 копеек, а

22 июля 2019 г. дополнительно на сумму 36 910 рублей 52 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 г. с ООО "Русская компания" в пользу ООО "АГРО-ВИЛИОН" взыскана сумма уплаченной предварительной оплаты по договору поставки N от 19 ноября 2018 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки и неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по

19 августа 2019 г. в размере 60 279 рублей 78 копеек. До настоящего времени денежные средства по договору поставки ООО "Русская компания" истцу не возвращены. В этой связи ООО "АГРО-ВИЛИОН" просил взыскать с Ренёва А.Е., как с поручителя денежные средства по договору поручительства от 09 июля 2019 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 23 956 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. исковые требования ООО "АГРО-ВИЛИОН" к Ренёву А.Е. удовлетворены полностью (том 1 л.д. 132-134).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. заявление Ренева А.Е. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 224-225).

В апелляционной жалобе Ренёв А.Е. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, поскольку суд направлял извещения по неверному адресу. Предъявленный истцом документ не является договором поручительства (том 1 л.д. 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Русская компания" (том 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРО-ВИЛИОН" ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Ренёв А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил посредством телефонограммы заявление об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судебной коллегии без удовлетворения по той причине, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ренёва А.Е. судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем указано в определении от 30 марта 2021 г. (том 2 л.д. 30-33), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2018 г. между

ООО "АГРО-ВИЛИОН" и ООО "Русская компания" заключен договор поставки

N, в соответствии с которым поставщик ООО "Русская компания" обязался поставить покупателю ООО "АГРО-ВИЛИОН" запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 9-14).

Согласно спецификации N к договору от 04 декабря 2018 г. покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней обязался поставить товар по <адрес> (том 1 л.д.15-18)

18 декабря 2018 г. платежным поручением N покупатель внес предоплату в размере 100% от цены договора в сумме 3 447 739 рублей 71 копейка (л.д.19).

Исходя из условий договора, поставка товара должна была произойти не позднее

20 февраля 2019 г., однако в установленные договором сроки поставщик своих обязательств не исполнил.

11 июля 2019 г. ООО "Русская компания" поставила покупателю ООО "АГРО-ВИЛИОН" часть товара на общую сумму 259 644 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 22).

22 июля 2019 г. ООО "Русская компания" поставила покупателю ООО "АГРО-ВИЛИОН" часть товара на общую сумму 36 910 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 г. с ООО "Русская компания" в пользу ООО "АГРО-ВИЛИОН" взыскана сумма уплаченная покупателем по договору поставки N от 19 ноября 2018 г. в размере 3 151 184 рубля 93 копейки и неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по

19 августа 2019 г. в размере 60 279 рублей 78 копеек в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору (том 1 л.д. 24-29).

09 июля 2019 г. между Ренёвым А.Е. и ООО "АГРО - ВИЛИОН" заключен договор поручительства, согласно которому Ренёв А.Е. обязался перед ООО "АГРО - ВИЛИОН" отвечать за исполнение ООО "Русская компания" своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 447 739 рублей 71 копейка в срок до 01 августа 2019 г. по договору поставки (том 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что у ООО "Русская компания" перед ООО "АГРО-ВИЛИОН" возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 3 151 184 рубля 93 копейки по неисполненному должником договору поставки N от 19 ноября 2018 г. на основании вступившего в законную силу судебного решения, а Ренёв А.Е. обязывался перед кредитором ООО "Русская компания" отвечать за исполнение последним его обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Размер основного неисполненного денежного обязательства ООО "Русская компания" на момент вынесения настоящего судебного постановления составляет 3 211 464 рубля 71 копейка, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, а значит оснований рассуждать о прекращении акцессорного обязательства в какой-либо его части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ренёва А.Е. о том, что представленный истцом документ не является договором поручительства, судебной коллегией проверены и признаны неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 ГК РФ) и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Все перечисленные сведения содержатся в договоре, представленном истцом. В документе указано обязательство, по которому предоставлено поручительство - возврат денежных средств по договору поставки N от 19 ноября 2018 г., а также лицо, за которого выдано поручительство - ООО "Русская компания".

Доказательств опровергающих заключение такого договора, Ренёвым А.Е. не представлено, не смотря на то, что судебной коллегией в определении от 30 марта 2021 г. ответчику такое право было разъяснено. Договор поручительства недействительным либо не заключенным не признавался.

Таким образом, при принятии нового решения по существу спора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Поскольку судебное решение принимается в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ с проигравшего ответчика подлежат взысканию расходы ООО "АГРО-ВИЛИОН" по оплате госпошлины в сумме 23 956 рублей (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ренева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН" 3 151 184 рубля 93 копейки по договору поручительства от 09 июля 2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 956 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка