Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Яковлевой А.Е. (представитель по доверенности Конатовский А.Е.) к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Яковлевой А.Е. в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником N-N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный акционерным общество "Русская телефонная компания" (регион г. Тверь) в части основания увольнения в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Яковлевой А.Е. по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-N от ДД.ММ.ГГГГ, изданному акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", с увольнения в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (N) в пользу Яковлевой А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Яковлевой А.Е. в удовлетворении иска к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" в части требования о взыскании неполученного заработка и остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (N) в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".

Судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска Яковлева Т.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ей был установлен режим рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, с оплатой труда по часовой ставке в размере <данные изъяты>. Выплата заработной платы производилась пропорционально отработанному времени.

Работодателем предоставлен акт об отсутствии Яковлевой Т.Г. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Яковлевой Т.Г. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично или дать согласие на ее направление по почте.

При этом истец направляла в адрес АО "РТК" заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию и направить трудовую книжку ей по почте, которое получено работодателем после издания приказа об увольнении.

Истец считает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Яковлевой Т.Г. письменные объяснения. Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в течение двух рабочих дней с момента вручения письма о даче объяснения.

При определении размера компенсации за выдачу трудовой книжки истец полагает необходимым исходить из данных производственного календаря о количестве рабочих дней и часов в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из которого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер компенсации составляет <данные изъяты>.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-N, обязать АО "РТК" внести изменения в формулировку причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "по собственному желанию", взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Яковлева Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Конатовский А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО "РТК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также представил письменный отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Группу кадрового администрирования от непосредственного руководителя Яковлевой Т.Г. поступил акт об отсутствии истца на рабочем месте, акт был составлен в день, когда стало известно о прогуле сотрудника.

Работодателем был составлен график на ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Яковлева Т.Г. ознакомлена под роспись, но к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено заказное письмо с уведомлением в адрес по прописке, с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако объяснения причин отсутствия от истца не поступило. Также ДД.ММ.ГГГГ удалось установить контактный телефон Яковлевой Т.Г. (N), поскольку указанный ею при приеме на работу телефонный номер был указан некорректно. На данный номер телефона направлено сообщение о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ответа на CMC не поступило.

Заявлений от Яковлевой Т.Г. об увольнении по собственному желанию в адрес АО "РТК" не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была запущена служебная записка на увольнение истца за прогул.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Яковлевой Т.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия приказа о расторжении трудового договора, письмо о необходимости получения трудовой книжки и образец заявления на пересылку трудовой книжки.

Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ от Яковлевой Т.Г. поступило заявление на направление ей трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях АО "РТК" отсутствует нарушение действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что законодатель не установил средство связи, которым требование о даче объяснений, должно быть направлено работнику. Оно может быть направлено работнику с помощью любого доступного средства связи, позволяющего определить суть требования, а также факт получения работником данного требования (почтовое отправление заказным письмом с уведомлением о вручении работнику, телеграмма по месту жительства работника, CMC - сообщение на номер, принадлежащий работнику, на адрес электронной почты, позволяющей идентифицировать работника или любым другим способом, указанным в персональных данных работника).

Обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Т.Г. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении на адрес по прописке, с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений причин отсутствия на работе от работника не поступило.

Из информации, размещенной на сайте Почты России, видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи "Вышний Волочек 13" произведена "неудачная попытка вручения". ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N заявление Яковлевой Т.Г. об увольнении по собственному желанию было принято этим же отделением почтовой связи "Вышний Волочек 13" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Яковлева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней, с момента нахождения письма от АО "РТК" с требованием дачи объяснений) не являлась в отделение почтовой связи и только ДД.ММ.ГГГГ явилась туда, чтобы получить письмо.

Указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Г. обратилась в это же отделение почтовой связи (при этом, не получив письмо, которое ожидало ее с ДД.ММ.ГГГГ) с письмом, содержащим заявление об увольнении по собственному желанию, но датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что АО "РТК", как работодатель в качестве способа направления требования выбрал почтовую корреспонденцию и поэтому, ему надлежало соблюдать требование о сроке хранения данной корреспонденции, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи.

Апеллянт полагает, что АО "РТК" соблюдало и учитывало требование о сроке хранения почтовой корреспонденции, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, и именно поэтому, лишь спустя 11 календарных дней с момента нахождения письма, адресованного Яковлевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ издало приказ о прекращении трудового договора. Яковлевой Т.Г. был предоставлен разумный срок для получения письма и предоставления объяснений, однако даже после получения требования о предоставлении письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Г. так и не направила в адрес АО "РТК" объяснения о причинах дисциплинарного проступка.

Из действий Яковлевой Т.Г. усматривается недобросовестное поведение и нежелание сообщать АО "РТК" о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что дублирование работодателем требований телеграммой не исключило бы недобросовестное поведение работника, но очевидно повлекло за собой существенные расходы работодателя на отправку телеграммы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что приказ об увольнении выносится только после истечения двух рабочих дней с момента получения истцом письменного требования о даче объяснений.

Указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ удалось установить контактный номер телефона Яковлевой Т.Г. N, но связаться с Яковлевой Т.Г. по данному номеру не удалось. В этот же день в 08:46 было направлено смс-сообщение на данный номер телефона.

Суд первой инстанции критически отнеся к вышеуказанным действиям, связанными с направлением сообщения на номер телефона N, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность Яковлевой Т.Г. указанного номера телефона.

Однако суд не учел, что в трудовом договоре контактный номер телефона Яковлева Т.Г. не указала, в анкете при приеме на работу, а также в личной карточке указала некорректный номер телефона (N).

Таким образом, в действиях АО "РТК" не усматривается нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся направления требования о предоставлении объяснений.

Обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Т.Г. почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, были направлены приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора, письмо о необходимости получения трудовой книжки и образец заявления на пересылку трудовой книжки. Документы были получены Яковлевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ от Яковлевой Т.Г. получено заявление на пересылку трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.

Таким образом, апеллянт полагает, что отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и работодателем не нарушен порядок увольнения (применения дисциплинарного взыскания).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Яковлевой Т.Г. адвокат Конатовский А.Е.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Яковлевой Т.Г. адвоката Конатовского А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.