Определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1921/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1921/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-11/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ликком", общества с ограниченной ответственностью "Ликком-Т", общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья", Куликова Александра Ивановича, Лешкова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 22 января 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 22.01.2019 по иску ПАО "РОСБАНК" к Лешкову В.Н., Куликову А.И., ООО "Ликком", ООО "Ликком-Т", ООО "Сибмаркет", ООО "ИЭЗП" по гражданскому делу N 2-55/2019, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости 27 132 000 руб., что составляет 21 705 600 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК", с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 24.02.2014 в размере 12 273623,10 руб., проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 24.02.2014, принадлежащее ООО "Ликком", с определением начальной продажной стоимости в размере 33395600 руб. В ходе исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было передано на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Поскольку оценка недвижимого имущества, установленная судом, основывалась на отчете от 30.10.2017, то есть прошел значительный период времени, цена имущества изменилась. Согласно отчету об оценке от 24.08.2020, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 26 491 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "РОСБАНК" Цибулько Н.И. поддержала заявления по изложенным в нем доводам, с учетом его уточнения.
Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц ООО "Ликком", ООО "Ликком-Т", ООО "Сибмаркет", ООО "ИЭЗП", Куликова А.И., Лешкова В.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по МОСП по ВИП УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованные лица Куликов А.И., Лешков В.Н., генеральный директор ООО "Ликком", ООО "Ликком-Т", ООО "Сибмаркет", ООО "Институт экологических проблем и здоровья" Куликов А.И. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлении отказать.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.
Отмечают, что банком не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда или наличия затруднений в его исполнении.
Полагают, что признание торгов несостоявшимися влечет проведение повторных торгов с понижением цены на 15 % (на 5 009 340 руб.), то есть по цене 28 386 260 руб., что соотносится с рыночной ценой имущества (27 132 000 руб.), установленной судебной экспертизой по настоящему делу.
Считают, что существенного отклонения продажной цены на повторных торгах от текущей рыночной цены не имеется.
Настаивают на том, что в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2019 в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано с заемщика ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), с поручителя ООО "Ликком-Т" (ИНН 7017398752) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Институт экологических проблем и здоровья" (ИНН 7017051158) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Сибмаркет" (ИНН 7017398664) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя Лешкова Владимира Николаевича, /__/ года рождения, солидарно с заемщиком ООО "Лищрм" (ИНН 7017399153), поручителя Куликова А.И., /__/ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), досрочно задолженность по кредитному договору N/__/ от 24.02.2014 в размере 12 273623,10 руб.
Указано, что впредь, начиная с 04.09.2018 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредитному договору N /__/ от 24.02.2014 с заемщика ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), с поручителя ООО "Ликком-Т" (ИБШ 7017398752) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Институт экологических проблем и здоровья" (ИНН 7017051158) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Сибмаркет" (ИНН 7017398664) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя Лешкова Владимира Николаевича, /__/ года рождения, солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя Куликова Александра Ивановича, /__/ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164) подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 24.02.2014, принадлежащее ООО "Ликком" (ИНН 7017399153): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 661,5 кв.м, этаж - цоколь, номера на поэтажном плане пом. ц017-ц030, ц032-ц049, ц133-ц141, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Никитина улица, д. 17, кадастровый (условный номер): /__/, установлена начальная продажная цена имущества в размере 33 395 600 руб. путем реализации с публичных торгов.
Установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ПАО "РОСБАНК" сумма в размере 12 273623,10 руб.
Взыскано с заемщика ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), с поручителя ООО "Ликком-Т" (ИНН 7017398752) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Институт экологических проблем и здоровья" (ИНН 7017051158) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя ООО "Сибмаркет" (ИНН 7017398664) солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя Лешкова Владимира Николаевича, /__/ года рождения, солидарно с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), поручителя Куликова Александра Ивановича, /__/ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ООО "Ликком" (ИНН 7017399153), в пользу ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
Взысканы в пользу ПАО "РОСБАНК" с ООО "Ликком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019.
На основании исполнительного листа ФС N 031300058 от 09.03.2019, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-55/2019, в МОСП по ВИЛ УФССП России по Томской области возбуждено 24.11.2017 исполнительное производство N 23776/19/70024-ИП от 12.04.2019 в отношении должника ООО "Ликком" в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 273623,10 руб., обращение взыскания на недвижимое имущество.
В рамках исполнительного производства в ходе исполнительных действий произведен арест недвижимого имущества, а само недвижимое имущество было передано на публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 33 395 600 руб.
Согласно извещению о проведении торгов N 080620/0013074/06, уведомлению Росимущества о не реализации имущества на торгах от 30.06.2020, торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020 исполнительное производство N 23776/19/70024-ИП от 12.04.2019 в отношении должника ООО "Ликком" было окончено по заявлению взыскателя ПАО "РОСБАНК", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно сведениям полученным судом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", в настоящее время на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 103633/20/70024-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного документа ФС N 031300058 от 09.03.2019 в отношении должника ООО "Ликком" в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2019 по делу N 2- 55/2019 до настоящего времени не исполнено.
В обоснование заявленных требований ПАО "РОСБАНК" представлен отчет об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 233-ОН-ТИ/20 от 24.08.2020, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 661,5 кв.м, этаж - цоколь, номера на поэтажном плане пом. ц017-ц030, ц032-ц049, ц133-ц141, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Никитина улица, д. 17, кадастровый (условный номер): /__/, по состоянию на дату оценки (12.08.2020) составляет 26 491 000 руб.
В связи с несогласием с указанным отчетом, заинтересованными лицами Куликовым А.И. и Лешковым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений, на которые обращено взыскание.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 211-Э/2021 от 22.03.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 661,5 кв.м, этаж - цоколь, номера на поэтажном плане пом. ц017-ц030, ц032-ц049, ц133- ц141, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Никитина улица, д. 17, кадастровый (условный номер): /__/ по состоянию на дату проведения экспертизы (22.03.2021) составляет 27 132 000 руб.
Удовлетворяя заявление ПАО "РОСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 211-Э/2021 от 22.03.2021, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое решением суда обращено взыскание, существенно отличается от его оценки в решении суда, и пришел у выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 24.02.2014, принадлежащее ООО "Ликком" (ИНН 7017399153) в размере в размере 21 705 600 руб. (27 132 000 руб. х 80 %).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения решения суда от 22.01.2019 произошло уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества с 41744 500 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату судебного решения) до 27 132 000 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2021 по судебной экспертизе).
Поскольку с момента начала исполнения решения суда стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, уменьшилась более чем на 35 %, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон установленная решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2019 начальная продажная стоимость имущества подлежит пересмотру в сторону ее уменьшения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 21 705 600 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной названным выше отчетом от 22.03.2021.
Доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны взыскателя, его недобросовестных действий, суду не представлено и доводы заявителей об этом не свидетельствуют.
При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы должников, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что банком не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда или наличия затруднений в его исполнении, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, извещением о проведении торгов N 080620/0013074/06, уведомлением Росимущества от 30.06.2020 о том, что торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников; отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 233-ОН-ТИ/20 от 24.08.2020 об изменении рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что существенного отклонения продажной цены на повторных торгах от текущей рыночной цены не имеется, что признание торгов несостоявшимися влечет проведение повторных торгов с понижением цены на 15 %, то есть по цене соответствующей рыночной стоимости имущества, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителей, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, с момента вынесения решения изменилась в сторону ее уменьшения более чем на 35 %.
В тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-121.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав должников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликком", общества с ограниченной ответственностью "Ликком-Т", общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Институт экологических проблем и здоровья", Куликова Александра Ивановича, Лешкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка