Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1921/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" в пользу Чечкиной Ингы Мгеровны денежные средства, требуемые для устранения недостатков в размере 110439,60 рублей, неустойку за период с 14.10.2019 года по 28.09.2020 года в размере 110439,60 рублей, с последующим начислением исходя из 1104 руб. в день, начиная с 29.09.2020 года в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 826,86 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1600 рублей, штраф в размере 136539,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5930,79 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Чечкина Инга Мгеровна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 411745 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 копеек в качестве компенсации убытков, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции с изготовлением доверенности. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2018 году между Чечкиной И.М. и ООО "Кама - Дом" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Кама - Дом", действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в марте 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Чечкина И.М. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественной электропроводящей системы, обработки стен и полов с другими строительными нарушениями нормативов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 215056 (Двести пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ООО "Кама - Дом" обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должна быть начислена неустойка и выплачен штраф за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании представитель Истца Суслов К.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Белых С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие производственных недостатков в связи с возникновением повреждений в результате затопления, последствия которого были устранены действиями застройщика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Кама - Дом" указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно оценены доказательства. Считает, что при постановлении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определён объём и вид ремонтных работ без учёта затопления, а также необходимости снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явным несоответствием размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что суд без достаточных оснований применил к правоотношениям сторон положения о договоре купли - продажи, а также необоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалиста за изготовление заключения, поскольку в данном случае размер взыскания был определён на основании выводов судебной экспертизы и предоставление заключения до обращения в суд не требуется в силу требований закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году между Чечкиной И.М. и ООО "Кама - Дом" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Кама - Дом", действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в марте 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Чечкина И.М. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественной электропроводящей системы, обработки стен и полов с другими строительными нарушениями нормативов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 215056 (Двести пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке на момент вынесения решения не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Чечкиной И.М. возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были удовлетворены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ООО "Кама - Дом" фактически возникли обязательства возвести для Истца объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от условий договора, и законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Принимая решение, суд первой инстанции прямо указал на вступление в правоотношения сторонами на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", поэтому сделал верный вывод о нарушении прав Истца как участника долевого строительства. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении стоимости устранения недостатков на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, в том числе верно избраны методы определения видов ремонтных работ и способ определения их стоимости. Также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Доводы ООО "Кама - Дом" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалиста за изготовление заключения, поскольку в данном случае размер взыскания был определён на основании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит не основанными на законе. Как следует из материалов дела, заключение специалиста представлено Истцом в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о реальном ущербе, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение претензионной работы и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Истца, поэтому оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и подлежит компенсации в связи с удовлетворением исковых требований. Обоснованность выводов специалиста либо достоверность выводов о реальной стоимости восстановительного ремонта в данном случае не имеет значения для правильного разрешения вопроса о компенсации расходов на оплату специалиста, поскольку непосредственно данное заключение повлекло возникновение основания для предъявления исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе производства по делу вне зависимости от размера фактического взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку период использования жилого помещения является длящимся и значительным, несоответствия размера взыскания последствиям невыполненного обязательства в данном случае не установлено.
Однако, в данном случае судом первой инстанции неправильно определён размер штрафа за нарушение прав потребителя, в силу требований закона штраф за нарушение прав потребителя взыскивает в данном случае в размере пятидесяти процентов от общего размера взыскания, поэтому размер денежных средств в качестве штрафа фактически составляет 111439 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек на основании арифметического действия: (110439,6 + 110439,6 + 2000): 2. По мнению судебной коллегии, размер штрафа фактически определён судом первой инстанции в данном случае с учётом включения в общий размер взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг специалиста несмотря на указание в мотивировочной части о взыскании данных денежных средств в качестве судебных расходов, что недопустимо в силу требований закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, до 111439 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек. Кроме того, доводы ООО "Кама - Дом" о неправильном начислении неустойки судебная коллегия находит обоснованными в части удовлетворения исковых требований о начислении данной штрафной санкции до дня фактической оплаты компенсации убытков, поскольку данный вывод суда сделан с нарушением требований закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскании неустойки до дня фактической выплаты компенсации убытков, поскольку размер данной штрафной санкции не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, поэтому снизил размер неустойки за несвоевременное выполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Несмотря на взыскание неустойки в максимальных пределах судом был сделан вывод о возможности последующего начисления и взыскании денежных средств в качестве неустойки за указанное нарушение, что безусловно повлечёт увеличение размера штрафной санкции выше установленного предела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с данными обстоятельствами решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки до дня фактического исполнения обязательств. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов определён судом первой инстанции правильно и с соблюдением требований закона. Однако, с учётом изменения судебного решения в части размера взыскания денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера денежных средств подлежащих уплате ООО "Кама - Дом" в качестве государственной пошлины, размер которой определяется исходя из разрешения одного неимущественного требования и размера фактического взыскания. Расчёт государственной пошлины определяется на основании арифметического действия 300 + 5200 +343,18 и составляет 5843 (Пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 18 копеек.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01.10.2020. изменить путём уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" в пользу Чечкиной Инги Мгеровны в качестве штрафа за нарушение прав потребителя денежные средства в общем размере 111439 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек, а также отказав в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании денежных средств в качестве неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 01.10.2020. оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама - Дом" в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" денежные средства в размере 5843 (Пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 18 копеек в качестве уплаты государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
