Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-1921/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1921/2021
Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Кроча В. А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Кроча В. А. расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.;
в удовлетворении требований Кроча В. А. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании судебных расходов свыше 10 000 руб. - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кроча В.А. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по рассмотрению заявления Кроча В.А. о назначении страховых выплат по страховому случаю профессионального заболевания; на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления Кроча В.А. о назначении страховых выплат по случаю профессионального заболевания; назначить Кроча В.А. с 05 июля 2017г. единовременную страховую выплату по установленному профессиональному заболеванию; назначить Кроча В.А. ежемесячную страховую выплату по установленному профессиональному заболеванию. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроча В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оспаривает законность вынесенного определения, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований Кроча В.А. возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных затрат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. При этом взыскание с ответчика в пользу Кроча В.А. судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Кроча В.А. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Авулкасимова З.Л.
Представителем Кроча В.А. - Авулкасимовой З.Л. выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов о взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Кроча В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции уменьшен размер данных судебных расходов с 20000 рублей до 10000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка