Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1921/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело исковому заявлению Ярченко Вадима Владимировича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Потехина А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярченко Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Ярченко Вадима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2292 рубля 98 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярченко В.В. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 между сторонами заключен договор N 20.2400.1245.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность: 30 кВт; категория надежности: III (третья); уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 0,4 кВ.
Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ ответчика - 1 год. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 613,81 руб. Оплата производится частями, в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 договора.
Во исполнение п. 3.2 договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 72 368,29 руб., исполнив свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
22.10.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 5 которого ответчик обязался вернуть уплаченную по договору сумму в размере 72 368,29 руб.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, Ярченко В.В. направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 о возврате денежных средств, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.
22.07.2019 ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 72 368,29 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 120 613, 81 руб. за период с 07.05.2016 по 21.10.2018; неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 505 854,33 руб. за период с 02.11.2018 по 21.07.2019 в размере 505 854,33 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири", оформленного протоколом N 17 от 01.06.2020 г., ПАО "МРСК Сибири" изменило полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Потехин А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неверной оценке доказательств по делу. Указывает, что истец законно пользовался нежилым помещением с 2014 с согласия третьих лиц на основании договора пользования, который не сохранился. Истец выполнил обязательства по договору технологического присоединения (установку электрощита), по исполнению технических условий к нему, но не был исполнен полностью по вине ответчика.
Истец Ярченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности отсутствия не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Потехина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киселева А.Г., возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно п. 8 Правил заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) названных Правил.
В соответствии с пп. "г" п. 10 Правил, к заявке, направляемой в сетевую организацию для заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2015 истец Ярченко В.В. обратился в ОАО "ПАО МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям нежилого помещения N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 33.
06.05.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и Ярченко В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.1245.15.
Согласно пунктам 1.1 и 1.5 указанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год.
Истец оплатил 72 368,29 руб. за технологическое присоединение, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, при этом ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.1245.15 от 06.05.2015 не исполнен.
05.06.2017 истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
22.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 5 которого ответчик обязался вернуть уплаченную по договору сумму в размере 72 368,29 руб. в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения о расторжении и банковских реквизитов (т. 1 л.д. 61).
22.10.2018 представитель Ярченко В.В. передал в ПАО "МРСК Сибири" подписанный экземпляр соглашения и сведения о реквизитах банковского счета.
Ответчик перечислил представителю истца Потехину А.Н. денежные средства в общем размере 72 368,29 руб., тремя платежами: 29.04.2019 г. в размере 24 122, 77 руб.; 22.07.2019 г. в размере 36 184,14 руб.; 22.07.2019 г. в размере 12 061,38 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком была совершена с нарушением требований закона, которым предусмотрено предоставление копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме, или ином объекте капитального строительства. Поскольку Ярченко В.В., не являясь собственником нежилого помещения, не представил ответчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с собственниками о передаче нежилого помещения ему в пользование, чем ввел в заблуждение ПАО "МРСК Сибири", договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Ярченко В.В. договор N 20.2400.1245.15 от 06.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
В рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ничтожной в связи со злоупотреблением Ярченко В.В. правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях Ярченко В.В. по заключению договора об осуществлении технологического присоединения отсутствуют признаки такого злоупотребления.
Как следует из представленных в дело доказательств Ярченко В.В. обратился в ОАО "ПАО МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям нежилого помещения N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 33, пользователем которого являлся.
В материалы дела не представлен весь пакет документов, приложенных Ярченко В.В. к заявке на технологическое присоединение, вместе с тем из дела следует, что, не оспаривая права истца на заключение договора, ОАО "МРСК Сибири" заключило с Ярченко В.В. 06.05.2015 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Являющийся собственником нежилого помещения N <адрес> с 05.11.2014 Бобков В.В. подтвердил суду факт передачи нежилого помещения Ярченко В.В. в безвозмездное пользование и не оспаривал такое право Ярченко В.В.
Договор от 06.05.2015 расторгнут сторонами по взаимному соглашению на основании заявления Ярченко В.В. от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 113).
Из установленных и изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку не имеется основания для утверждения о том, что заключенный между сторонами договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Вместе с тем, требований о признании договора от 06.05.2015 недействительным истцом не заявлялось, поэтому оснований для рассмотрения таких требований не имелось. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как было указано выше, не имеется.
С учетом изложенного, требования Ярченко В.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению в связи с неисполнением стороны договора (ПАО "МРСК Сибири") принятой по договору обязанности, подлежат рассмотрению по существу и частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.
Разрешая требования истца в этой части, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1.1 и 1.5 заключенного 06.05.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и Ярченко В.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год.
Пунктом 2.1.1 указанного договора установлено, что сетевая организация обязуется не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.5 договора надлежащим образом исполнить п. 10 технических условий (ТУ) (Приложение N 2).
В соответствии с п. 10 ТУ сетевая организация осуществляет: подготовку технических условий на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство одной КЛ-0,4 кВ в траншее сечением 50-95 мм2 длиной 50 м от РУ-0,4 кВ ТП N 731 до н/в щита 0,4 кВ заявителя. Марку, сечение и длину КЛ уточнить проектом; необходимость и возможность установки дополнительных коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП 731 уточнить при проектировании.
Сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления заявителя о выполнении им пункта 11 ТУ, но не ранее даты выполнения обязательств сетевой организации по п. 2.1.1, осуществить проверку выполнения ТУ заявителем (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.1245.15 от 06.05.2015, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (Приложение N 2) в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.5 договора и уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.
Ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок обязанность сетевой организации по исполнению пункта 10 ТУ, в том числе, строительство одной КЛ-0,4 кВ в траншее сечением 50-95 мм2 длиной 50 м от РУ-0,4 кВ ТП N 731 до н/в щита 0,4 кВ заявителя, выполнена не была.
С учетом изложенного, имеются основания для начисления неустойки за невыполнение обязанностей по договору.
При этом, судебная коллегия не находит оснований рассчитывать неустойку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", как того просит истец, поскольку в данном случае отношения между сторонами договора регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, абз. 3 пп. "в" п. 16 которых предусмотрена иная неустойка, порядок расчета которой аналогичным образом указан в пункте 4.4. заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней со дня наступления просрочки подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.05.2016 по 21.10.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом периодом по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год.
Поскольку технологическое присоединение ответчиком в установленные сроки не выполнено, то период начала расчета неустойки с 07.05.2016 определен верно, но судебная коллегия не соглашается с датой окончания периода - 21.10.2018, поскольку 05.06.2017 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора N 20.2400.1245.15 от 06.05.2015 и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 113), следовательно, с этой даты истец отказался от договора и на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.
Таким образом, предусмотренная договором неустойка подлежит расчету за период с 07.05.2016 по 04.06.2017. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исковое заявление подано 30.01.2020, неустойка за нарушение срока выполнения работ за три предшествующих года до обращения с иском в суд, т.е. до 30.01.2017, взысканию не подлежит.
Следовательно, по платежам, которые истец просит начислить до 30.01.2017, срок исковой давности истек. Таким образом, период для взыскания неустойки следует исчислять с 31.01.2017 по 04.06.2017 (125дней).
С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.01.2017 по 04.06.2017 составит 17413,62 руб., исходя из следующего расчета: 120613,81 руб.*0,014*8,25%*125дней = 17413,62 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит отмене с частичным удовлетворением иска в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении договора и неисполнении договора по причине невыполнения обязательств по договору истцом, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
Поскольку пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить пункт 10 технических условий не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания годичного срока с даты заключения договора, предусмотренная пунктом 2.1.3 договора обязанность сетевой организации осуществить проверку выполнения пункта 11 ТУ заявителем производится в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления заявителя, но не ранее даты выполнения обязательств сетевой организации по п. 2.1.1, исполнению ответчиком пункта 10 технических условий не препятствовали какие-либо действия либо бездействие со стороны заявителя.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу Ярченко В.В. штрафа за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение, переданное ему Бобковым В.В. в безвозмездное пользование использовалось им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец на момент заключения договора на осуществление технологического присоединения не являлся индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о невозможности использования им нежилого помещения в предпринимательских целях, поскольку доказательств необходимости использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.
Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 788,26 руб., исходя из расчета: (17413,62руб.+2292,98руб.)*4% по требованию имущественного характера.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.07.2019 в размере 2 292,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд правильно установил, что во исполнение условий договора истцом было оплачено в ПАО "МРСК Сибири" 72368,29 рублей, после расторжения договора срок возврата внесенных денежных средств был определен соглашением сторон о расторжении договора в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения и банковских реквизитов, которые поступили к ответчику 22.10.2018. Таким образом, исходя из взаимного соглашения срок возврата ответчиком суммы по договору был установлен до 25.01.2019.
Учитывая, что фактически ответчик перечислил представителю истца Потехину А.Н. денежные средства в общем размере 72 368,29 руб. с нарушением установленного соглашением срока, а именно: 29.04.2019 в размере 24 122, 77 руб.; 22.07.2019 в размере 36 184,14 руб.; 22.07.2019 в размере 12 061,38 руб., суд правомерно, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиком и уклонения от их возврата. Размер процентов обоснованно определен на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты рассчитаны начиная с 26.01.2019, с учетом вышеуказанных дат частичного возврата.
Доводы стороны истца о расчете процентов со 02.11.2018 суд обоснованно отклонил, принимая во внимание условия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора с определенной в нем датой возврата денежных средств. В указанной части решение истцом не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярченко В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2015. В данной части принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Ярченко Вадима Владимировича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 17413,62 руб.
Это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив размер взысканной с ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета государственной пошлины до 788,26 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ярченко В.В. отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Потехина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
