Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цербунова Петра Михайловича - Юровой Юлии Владимировны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Цербунова Петра Михайловича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Юровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колмогоровой Т.В., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цербунов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что с 16.10.1962 по 01.02.1967 и с 20.04.1967 по 18.09.1991 работал у ответчика слесарем, взрывником, проходчиком, взрывником-скреперистом и машинистом ПДМ подземных работ в шахте "Северная" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% с 16.09.1993 бессрочно. Считал, что повреждение здоровья произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ПАО "Коммунаровский рудник" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Цербунова П.М., представителя ответчика ПАО "Коммунаровский рудник".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Цербунова П.М.
С решением суда не согласна представитель истца Юрова Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что профессиональное заболевание у истца в связи с работой в качестве проходчика на подземных работах установлено в период действия законодательства, допускающего возможность компенсации морального вреда. По мнению апеллятора, время причинения истцу морального вреда следует исчислять с даты установления профессионального заболевания клиникой Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний (с 05.07.1993). При наличии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, считает, что суд необоснованно отказал в иске.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинин С.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Цербунов П.М. в период с 20.04.1967 по 18.09.1991 работал у ответчика на подземных работах в шахте "Северная" слесарем, взрывником, проходчиком, взрывником-скреперистом, машинистом ПДМ.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы у ответчика на подземных работах истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается заключением клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профзаболеваний от 05.07.1993 N 837.
14.07.1993 работодателем составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания у истца послужило воздействие шума, вибрации, физическое перенапряжение, переохлаждение.
Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 13.09.1993, Цербунову П.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на 2 года.
Заключением ВТЭК от 13.10.1997 утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% ему установлена бессрочно.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца имел место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995, что следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.02.2002.
Впервые понятие морального вреда, под которым понимались физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями, с возложением на причинителя вреда обязанности по его возмещению в денежной форме, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 и применяемых на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации) (пункт 6 Постановления).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика на подземных работах, имевших место до 18.09.1991.
Придя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание акт расследования профессионального заболевания от 14.07.1993, заключение клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профзаболеваний от 05.07.1993 N 837, из которых усматривается, что заболевание возникло в период работы истца в качестве проходчика на подземных работах в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред истцу причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до 03.08.1992, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цербунова Петра Михайловича - Юровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка