Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-1921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищенко Веры Петровны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шищенко Веры Петровны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шищенко В.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора ответчик не предоставил информацию о производимых расчетах, предоставил ненадлежащую информацию о порядке начисления процентов по кредиту. В данный момент истец находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, дальнейшая оплата, согласно условиям договора, не представляется возможной. По мнению истца, ответчиком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, так собственными расчетами ответчик сдерживает гашение суммы основного долга. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое оставлено им без удовлетворения.
На основании изложенного, Шищенко В.П. просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с АО "Тинькофф Банк".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шищенко В.П. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о своей неплатежеспособности, настаивает на том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Шищенко В.П. был заключен кредитный договор N 0199982158 (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем выдачи кредита в безналичном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения условий заключенного между сторонами договора, такие как изменение имущественного положения, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Судебная коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период Шищенко В.П. должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Кроме того, суд правильно указал, что заключая кредитный договор, Шищенко В.П. не могла не знать о размере кредита и начисляемых процентах, а так же о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Обстоятельства, указывающие на условия договора, противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору в нарушение установленного законом порядка заключенного сторонами договора, не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шищенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка