Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для всех" к Демидовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Гуркина А.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Демидовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация (далее - ООО МКК) "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Демидовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях досудебного урегулирования спора, ей была направлена претензия с предложением погасить сумму основного долга и договорную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, однако указанная претензия получена не была, вернулась отправителю с пометкой "истек срок хранения из-за неявки адресата". Вместе с тем, истец, пользуясь своим правом, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика снизил сумму долга до <данные изъяты> рублей. В связи и с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по сумме процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по ставке <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и представительские услуги - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Забулзаде А.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" Гуркина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии достаточной денежной суммы для выдачи займа не обоснован, поскольку материалах дела имеется копия кассовой книги с указанием на достаточность денежных средств. Кроме того, сочтя данные доказательства недопустимыми, усомнившись в их достоверности, суд не предпринял необходимых и достаточных мер для установления фактических обстоятельств дела. Считает, что ошибки при составлении кассовой книги и расходного кассового ордера не могут толковаться как обстоятельства, влекущие за собой недостоверность доказательств, и подлежат дополнительной проверке. Просит в целях соблюдения законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Забулзаде А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, третье лицо Забулзаде А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа аннуитет N, по условиям которого Демидовой Е.А. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (пункт <данные изъяты>. Договора). Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняются, которая была возвращена отправителю с пометкой "истек срок хранения из-за неявки адресата".
Согласно представленному истцом расчету, с учетом самостоятельного снижения задолженности, сумма долга Демидовой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентам по ставке <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Проверяя доводы истца о фактическом предоставлении Демидовой Е.А. заемных денежных средств, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом пояснений истца Демидовой Е.А., третьего лица Забулзаде А.А., отрицающих факт предоставления денежных средств, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, возбужденным по факту мошеннических действий, руководствуясь положениями статей 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и установив, что кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ года утеряна, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу Демидовой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гуркина А.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком Демидовой Е.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами не обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в кредит, а иных, связанных с недостачей денежных средств, выявленной истцом при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и проверке правомерности действий третьего лица Забулзаде А.А. (дочери ответчика), состоящей в трудовых отношениях с ООО МКК "Деньги для всех".
При этом представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом установленных судом обстоятельств, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и опровергается иными доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств именно Демидовой Е.А. в материалах дела не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех", исходя из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа не производилась, он является безденежным.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость проверки решения суда в полном объеме, является несостоятельным в силу следующего.
Так, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приведены основания и мотивы, свидетельствующие о необходимости проверки решения суда в полном объеме, при этом таких оснований, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не имеется, судебная коллегия полагает, что принято судом первой инстанции решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для всех" Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
