Определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-1921/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1921/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-4014/2016 по иску Кобцевой Любови Ивановны к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о признании бездействия по обеспечению безопасности автомобильной дороги незаконными, понуждении устранить недостатки на участке автомобильной дороги, взыскании материального ущерба на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кобцевой Любови Ивановны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года
(судья районного суда Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛ:
Кобцева Л.И. обратилась с суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб., которые она просит взыскать с ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес> (т.2.л.д.37-38).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кобцевой Л.И. удовлетворено частично (т.2.л.д.55-57).
В частной жалобе Кобцева Л.И. просит отменить указанное определение как незаконное (т.2 л.д.60-64).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобцевой Л.И. к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес> удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес> по обеспечению безопасности автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Хохольский - Репьевка на участке км. 17+00 - км. 24 + 726.
Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес> обязан судом устранить на участке км. 17+00 - км. 24 + 726 автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск" - Хохольский - Репьевка недостатки, и обеспечить соответствие состояния данного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
С департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес> в пользу Кобцевой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 62 824 руб., в том числе, в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля 56 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2 024 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано (т.1.л.д.304-309).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской <адрес>-без удовлетворения (т.2.л.д.29-33).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.02.2016г. (т.2.л.д.39-40), акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2016г. (т.2 л.д.41-42), расписки о получении денежных средств от 10.09.2016г. (т.2 л.д.43) на сумму 55 500 руб., истец Кобцева Л.И. за оказание ей юридических услуг в виде: дачи устной консультации, правового совета оплатила сумму в размере 1 500 руб., составления досудебной претензии оплатила сумму в размере 7 000 руб., составления искового заявления оплатила сумму в размере 7 000 руб., составления заявления от 11.04.2016г. в ГИБДД о предоставлении информации оплатила сумму в размере 7 000 руб., составления заявления от 11.05.2016г. в Минтранс России о предоставлении информации оплатила сумму в размере 7 000 руб., составления жалобы в прокуратуру оплатила сумму в размере 7 000 руб., дачи устной консультации, правового совета перед судебным заседанием 21.06.2016г. оплатила сумму в размере 1 500 руб., дачи устной консультации, правового совета перед судебным заседанием 13.07.2016г. оплатила сумму в размере 1 500 руб., представления интересов заказчика в Ленинском суде <адрес> по делу Nг. оплатила сумму в размере 9 000 руб., составления выступления в прениях от 05.09.2016г., оплатила сумму в размере 7 000 руб.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.39-40), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб. (т.2 л.д.43), протоколом судебного заседания.
Материалы дела содержат досудебную претензию (т.1.л.д.24-27), исковое заявление (т.1.л.д.7-12,33-38), заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о предоставлении информации (т.1.л.д.279-284), заявление от 11.05.2016г. в Минтранс России о предоставлении информации (т.1.л.д.287-288), жалобу в прокуратуру (т.1.л.д.227-231).
Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
По смыслу действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Проанализировав в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Кобцевой Л.И. о взыскании судебных расходов.
Отказывая во взыскании судебных расходов по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о предоставлении информации в размере 7 000 руб., по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Минтранс России о предоставлении информации в размере 7 000 руб., по составлению жалобы в прокуратуру в размере 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составление указанных заявлений не требует специальных познаний и юридического образования, могли быть сделаны в форме устного обращения на личном приеме граждан, учел то обстоятельство, что запросы - обращения были адресованы лицам, не участвующим в гражданском деле в качестве сторон по делу.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление в письменном виде выступления участников процесса в прениях, поскольку ведется протокол судебного заседания, в котором фиксируется весь ход судебного заседания, в том числе выступления в прениях лиц участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Кобцевой Л.И. в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в виде составления выступления в прениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.
Обоснованно отклонены судом требования заявителя в части взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что устные консультации перед судебными заседаниями входят в общий объем работы, выполненной представителем истца, в том числе, при даче устной консультации, предшествующей подаче иска в суд, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт дачи таких консультаций, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кобцевой Л.И. в части взыскания расходов на устные консультации перед судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя с учетом принципа разумности и справедливости сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 17 500 руб. за юридические услуги по даче устной консультации, составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание категорию сложности спора, фактически затраченное представителем время, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи.
Ссылки Кобцевой Л.Т. в частной жалобе на положения ч.1.ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, судья апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обоснованное снижение судом размера представительских расходов, прямо предусмотрено ст.100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившему, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Закон запрещает возможность произвольного, снижения судебных расходов, что в данном случае судом не было допущено. Выводы суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, достаточны мотивированны.
Следует отметить, что хотя перечень юридических услуг, относящихся к судебным расходам не является исчерпывающим, однако основополагающим является критерий необходимости их несения стороной для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, составление досудебной претензии, заявлений в ГИБДД, Минтранс России о предоставлении информации, жалобы в прокуратуру, письменных выступлений в прениях, такому критерию не соответствуют в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в этой части.
Вопреки доводам частной жалобы присуждение судом к взысканию суммы являются соразмерными объему оказанных услуг, являются разумными, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения сумм взысканных расходов.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка