Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Тимофеевой О. К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коршенинниковой Л. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой О. К. в пользу Коршенинниковой Л. Ю. неосновательное обогащение в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 146 (сто девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 545 (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять ) рублей 73 копейки.
Взыскать с Тимофеевой О. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Коршенинниковой Л.Ю. и представителя истца Серебрякова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршенинникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 146,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 545,73 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коршенинников Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В обоснование иска указано, что 19.09.2017 года Коршенинникова Л.Ю. выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Тимофееву О.К. на заключение всех разрешенных законом сделок с недвижимым имуществом.
19.09.2017 года ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключила договор купли-продажи, по которому Коршенинникова Л.Ю. продала Афониной Н.П. за 950 000 рублей часть жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Однако денежные средства, вырученные за продажу объекта недвижимости, ответчик истцу не передала.
В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 182, 395, 971, 974, 974, 1102, 1103-1105, 1107 ГК РФ.
В судебном заседании истец Коршенинникова Л.Ю. поддержала исковые требования. Полагает, что материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи части жилого дома получила Тимофеева О.К., однако полученные по договору купли-продажи денежные средства ответчик истцу не передала. Указала также, что наличие доверенности с правом получать причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет Тимофеевой О.К. право распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.
Ответчик Тимофеева О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что за давностью времени не помнит подробности заключения сделки купли-продажи части жилого дома, принадлежащего истцу. При заключении сделки присутствовали покупатель Афонина Н.П. и ее внук. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, она не получала. Полагает, что эти деньги получили истец или ее сын Коршенинников Г.С.
Представитель ответчика Пахомова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что Тимофеева О.К. является женой сына истца Коршенинникова Г.С. Ответчик, действуя на основании выданной Коршенинниковой Л.Ю. доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащей истцу части жилого дома, однако, денежные средства по договору купли-продажи Тимофеева О.К. не получала. Ей неизвестно, каким образом и кому передавались денежные средства от продажи части жилого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршенинников Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршенинников Г.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что в сделке купли-продажи участвовала Тимофеева О.К. После сделки Тимофеева О.К. предложила поместить деньги на вклад в ПАО "Сбербанк" под проценты. Позднее ему стало известно, что денег в банке нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонина Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В нотариально удостоверенном заявлении указала, что при заключении 19.09.2017 года договора купли-продажи принадлежащей Коршенинниковой Л.Ю. части жилого дома от имени продавца на основании доверенности действовала Тимофеева О.К. Денежную сумму в размере 950 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи она передала Тимофеевой О.К., которая написала расписку в получении денежных средств. При передаче денег и подписании договора купли-продажи присутствовал внук Афониной Н.П. - А. (т. 1 л.д. 96).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Тимофеева О.К. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить немотивированное и не основанное на нормах материального и процессуального права решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Тимофеевой О.К. указано, что между ней и сыном истца Коршенинниковым Г.С. **** был заключен брак. В 2016 году между Кршенинниковыми Л.Ю. и Г.С. была достигнута договоренность об оформлении и продаже принадлежащей истцу части жилого дома. При этом вырученные денежные средства должны быть переданы Коршенинникову Г.С. в счет компенсации понесенных им ранее затрат на покупку и ремонт квартиры для его матери в общей сумме 770 000 рублей. Тимофеева О.К. по просьбе истца на основании доверенности участвовала в сделке купли-продажи дома, однако денежные средства она не получала, всеми денежными вопросами занимался Коршенинников Г.С. После заключения договора купли-продажи Коршенинникова Л.Ю. не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств. Обращение в суд за взысканием денежных средств последовало после того, как Тимофеева О.К. и Коршенинников Г.С. стали проживать раздельно. Вступившим в законную силу **** решением **** брак Коршенинникова Г.С. с Тимофеевой О.К. расторгнут.
Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств. Письменные пояснения третьего лица Афониной Н.П. и показания свидетеля А. не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку даны ими из-за опасения, что договор купли-продажи будет оспорен. В экспертном заключении эксперт не дал категоричного ответа о том, что в копии расписки подпись от имени Тимофеевой О.К. выполнена самой Тимофеевой О.К. Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 года по 20.05.2019 года не имелось, так как с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику до подачи иска в суд не обращалась, кроме того отсутствуют обязательства ответчика по возврату денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Серебряков О.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коршенинникова Л.Ю. и представитель истца Серебряков О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Тимофеева О.К. и представитель ответчика Пахомова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова Н.П., Коршенинников Г.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2017 года Коршенинникова Л.Ю. выдала на имя Тимофеевой О.К. доверенность сроком на три года, согласно которой предоставила Тимофеевой О.К. право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать принадлежащие ей объекты недвижимости, определяя все условия сделок по ее усмотрению, получать причитающиеся ей деньги (т. 1 л.д. 10).
19.09.2017 года между Тимофеевой О.К., действующей на основании доверенности от 27.05.2017 года, удостоверенной **** нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, зарегистрированной в реестре за N 1-852, от имени Коршенинниковой Л.Ю. (продавец) и Афониной Н.П. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью **** кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Договор купли-продажи подписан Тимофеевой О.К. и Афониной Н.П.(т. 1 л.д.11).
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи часть жилого дома оценена сторонами настоящего договора в 950 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.
Согласно нотариально заверенной копии расписки Тимофеева О.К., действующая на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от 2.05.2017 года от имени Коршенинниковой Л.Ю., получила от Агафоновой Н.П. сумму 950 000 рублей в качестве оплаты за часть жилого дома общей площадью ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** метров по адресу: ****, согласно договору купли-продажи от 19.09.2017 года (т. 1 л.д. 102).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что полученные по сделке денежные средства в размере 950 000 рублей не были переданы ответчиком Тимофеевой О.К. истцу Коршенинниковой Л.Ю., в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку Тимофеева О.К. неправомерно пользовалась принадлежащими Коршенинниковой Л.Ю. денежными средствами, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года (даты регистрации сделки) по 30.05.2019 года в сумме 119 146,92 рублей.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания доверенности от 27.05.2017 года, условий договора купли-продажи от 19.09.2017 года и расписки следует, что договор купли-продажи совершен от имени собственника части жилого дома Коршенинниковой Л.Ю. ее представителем Тимофеевой О.К. по доверенности, в которой предусмотрены, ее полномочия на получение от покупателя денежных средств за продаваемое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что Афонина Н.П. передала денежные средства в счет стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 19.09.2017 года Тимофеевой О.К., действующей в качестве представителя продавца Коршенинниковой Л.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Право на денежные средства, полученные представителем по договору купли-продажи, в силу положений п. 1 статьи 454, абз. 4 ст. 974 ГК РФ, имеет только сам продавец (собственник части жилого дома), в связи с чем обязанность представителя по передаче продавцу (представляемому) полученной от продажи имущества денежной суммы наступает в силу закона.
Установив, что именно на стороне ответчика, как представителя продавца части жилого дома, возникло неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Тимофеевой О.К. полученной по договору купли-продажи от 19.09.2017 года денежной суммы в размере 950 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом Коршенинниковой Л.Ю. и ее сыном Коршенинниковым Г.С. договоренности о передаче последнему денежных средств по договору купли-продажи от 19.09.2017 года в счет затрат на квартиру, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств покупателем Афониной Н.П. ответчику Тимофеевой О.К. опровергается установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной расписки следует, что Тимофеева О.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2017 года от имени Коршенинниковой Л.Ю., получила от Афониной Н.П. 950 000 рублей в качестве оплаты за часть жилого дома согласно договору купли-продажи от 19.09.2017 года. В расписке имеются рукописная запись - Тимофеева О. К., подпись.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам в заключении эксперта N 83/02-241 от 14.10.2019 года краткая рукописная запись "Тимофеева О. К.", изображение которой имеется в расписке о получении денежных средств от Афониной Н.П., выполнена самой Тимофеевой О.К. Подпись от имени Тимофеевой О.К., изображение которой имеется в копии указанной выше расписки, выполнена вероятно самой Тимофеевой О.К. Экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты строения и краткости спорной подписи, ограничивших исследуемый графический объем информации, содержащейся в ней.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности - копию расписки, заключение эксперта, нотариально удостоверенные письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Н.П. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А., указавших, что денежные средства по договору купли-продажи от 19.09.2017 года в сумме 950 000 рублей получала именно Тимофеева О.К. и именно Тимофеева О.К. расписалась в расписке после получения денег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств получения Тимофеевой О.К. по договору купли-продажи от 19.09.2017 года денежных средств в сумме 950 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коршенинникова Л.Ю. до обращения с иском в суд не требовала возврата ей денег по договору купли-продажи от 19.09.2019 года и такое требование вызвано распадом семьи ее сына Коршенинникова Г.С. не являются основанием для отмены решения. Поскольку ответчик в силу закона была обязана передать своему доверителю (истцу по делу) 950 000 рублей после получения их по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта исполнения Тимофеевой О.К. обязанности по передаче Коршенинниковой Л.Ю. полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 950 000 рублей, а также наличия у Тимофеевой С.К. полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Таким образом, ответчик с момента получения денежных средств в сумме 950 000 рублей по договору купли-продажи от 19.09.2019 года знала о неосновательности сбережения денежных средств.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с Тимофеевой О.К. в пользу Коршенинниковой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 20.05.2019 года в сумме 119 146,92 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Тимофеевой О.К. в пользу Коршенинниковой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 546,00 рублей, в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" - 14 000 рублей за производство экспертизы.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
