Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Логачёва О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Логачёва О.П. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Логачёв О.П. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1").
В обоснование требований указал, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщиком) и ООО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>". Часть имущественных прав, в том числе объект долевого строительства (квартира, строительный номер , площадью <данные изъяты> кв.м) ООО "<данные изъяты>" уступил по договору уступки прав требования ООО "<данные изъяты>", который в свою очередь переуступил те же права требования ООО "<данные изъяты>". Договором уступки прав требования от 11 октября 2018 г. ООО "<данные изъяты>" уступил указанную часть имущественных прав - спорный объект Логачёву О.П. Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1593540 рублей, истцом оплачена.
Однако в нарушение пункта 1.6 договора, указанный многоквартирный жилой дом ООО "СМУ N 1" в установленный срок не построен, квартира передана 22 мая 2020 г., то есть с нарушением установленного срока.
22 июня 2020 г. направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 155464 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 82732 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 1" в пользу Логачёва О.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 августа 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, всего 103000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СМУ N 1" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2600 рублей.
В апелляционной жалобе истец Логачёв О.П. с решением суда не согласен в части размера суммы взысканной неустойки, считая его заниженным более, чем в два раза, а также в части размера суммы компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчиком не приведено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки, напротив, неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства было длительным, что лишало его возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой по назначению. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снижены в незначительной степени; неустойка и штраф не должны служить источником обогащения истца. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "СМУ N 1" в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Указывает, что истец злоупотреблял своими правами, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоразмерность суммы оказанным услугам, сложности дела, судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.
В судебное заседание истец Логачёв О.П., представитель ответчика ООО "СМУ N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Логачёва О.П. - Емельянов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщиком) и ООО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с договором уступки прав требования от 22 декабря 2017 г. ООО "<данные изъяты>" (первоначальный дольщик) уступил ООО "<данные изъяты>" (новый дольщик), часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства - квартиру, строительный номер .
24 июля 2018 г. по договору уступки прав требования ООО "<данные изъяты>" уступил ООО "<данные изъяты>" (другой дольщик), часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства - квартиру, строительный номер .
На основании договора уступки прав требования от 11 октября 2018г. (далее - договор) ООО "<данные изъяты>" уступил Логачёву О.П. (последний дольщик), часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства - квартиру, строительный номер . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1.6 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства последнему дольщику - не позднее 7 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 1593540 рублей (пункт 2.1. договора).
Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 мая 2020 г. ООО "СМУ N 1" передало Логачёву О.П. квартиру , в доме , по <адрес>.
22 июня 2020 г. направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Так в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее размер до 70 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд при вынесении решения учел все существенные обстоятельства дела, а именно цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду обрушения лестничных маршей судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры, несостоятельны, так как подписание указанного соглашения является правом истца, а не его обязанностью.
Несогласие представителя ответчика с определенным судом размером неустойки, подлежащей дальнейшему снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который стороной ответчика не оспаривался.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Отклоняя довод жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, судебная коллегия отмечает, что законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер и объем допущенных нарушений, принципы справедливости и разумности.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил его размер.
Взысканный судом штраф в размере 18 000 рублей в пользу истца отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточным, по мнению судебной коллегии, снижению либо увеличению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении расходов Логачёва О.П. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг (л.д. 32, 33).
Принимая во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие в собеседовании и судебном заседании), а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11 000 рублей.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчик не представил суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Логачёва О.П. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2020г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
