Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1921/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1921/2020
Дело <.......> (2-9186/2019)
УИД72RS0<.......>-58
определение







г. Тюмень


25 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Кириленко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца П.А.Т. в лице представителя П.А.М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Гражданское дело <.......> по иску П.А.Т. к ЖСК "Солнечногорье" о возложении обязанности предоставить информацию о вводе объекта в эксплуатацию и о проведенных работах, взыскании неустойки по договору паенакопления, компенсации морального вреда - передать в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности".
установил:
П.А.Т. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечногорье" (далее - ЖСК "Солнечногорье") о возложении обязанности предоставить информацию о вводе объекта в эксплуатацию и о проведенных работах, взыскании неустойки по договору паенакопления, компенсации морального вреда. Подсудность иска определена истцом на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом по месту своего жительства. Согласно исковому заявлению местом жительства истца является адрес <.......>.
Истец П.А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца П.А.Т. - П.А.М. в судебном заседании против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражала, полагая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ЖСК "Солнечногорье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что фактически истец взыскивает неустойку не по договору о долевом участии, как указано в иске, а по договору паенакопления, на который распространяется общее правило территориальной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец П.А.Т. в лице представителя П.А.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ответчик осуществляет инвестирование денежных средств пайщика в строительство объекта на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 30 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. На этапе строительства жилья привлечение денежных средств возможно только на основе договоров участия в долевом строительстве путем выпуска жилищных сертификатов, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами. Исходя из характера правоотношений сторон по делу, условий заключенного договора <.......> от <.......> можно сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отмечает, что судом первой инстанции в нарушении норм права был сделан вывод о том, что данные правоотношения Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем подсудность данного иска следует определять по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ответу Службы финансового надзора Республики Крым в ходе внеплановой проверки установлены факты нарушения требований частей 2, 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: без наличия прав на земельный участок и без разрешения на строительство по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, рядом с санаторием "Узбекистан" ответчик в период с <.......> по <.......> осуществлял привлечение денежных средств 16 граждан в сумме 39 407 943 руб., в том числе денежные средства истца в размере 2 700 000 руб., связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения (квартиры) вышеуказанного объекта строительства, который на момент привлечения таких денежных средств граждан не введен в эксплуатацию, а также нарушение требований частей 1, 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу ответчик ЖСК "Солнечногорье" в лице представителя Б.П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "ТРАНС-ЛИЗИНГ" и истцом заключен предварительный договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, в районе санатория Узбекистан.
<.......> данный договор расторгнут, на основании достигнутой договоренности сторон ранее оплаченный участником целевой взнос в сумме 100 000 руб. застройщик обязуется перечислить на расчетный счет ЖСК "Солнечногорье" как оплату части пая по договору паенакопления <.......> от <.......>, заключенного между П.А.Т. и ЖСК "Солнечногорье".
Согласно пункту 1.1. договора паенакопления <.......> от <.......> в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик (П.А.Т.) на условиях, определенных уставом, вступил в ЖСК "Солнечногорье", осуществляющий строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в районе санатория Узбекистан, в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры в этом объекте. В соответствии с пунктом 1.6 данного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <.......>.
Как следует из текста искового заявления до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, свою квартиру истец не получил.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора паенакопления, возникшие в связи с членством истца в ЖСК "Солнечногорье", не связанные с предоставлением ЖСК "Солнечногорье" истцу платных услуг (работ), соответственно, данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем подсудность данного иска следует определять по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в частности, жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания договора паенакопления <.......> от <.......> следует, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к рассматриваемым требованиям применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца П.А.Т. в лице представителя П.А.М. - без изменения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка