Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Румянцева Максима Геннадьевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования Румянцевой Елены Юрьевны, Румянцевой Полины Максимовны к Румянцеву Максиму Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования и встречные исковые требования Румянцева Максима Геннадьевича к Румянцевой Елене Юрьевне, Румянцевой Полине Максимовне о признании Румянцевой Елены Юрьевны утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.
Суд постановилобязать Румянцева Максима Геннадьевича не чинить препятствия Румянцевой Елене Юрьевне, Румянцевой Полине Максимовне в пользовании квартирой <адрес>, выдав комплект ключей от входной двери жилого помещения.
Вселить Румянцеву Елену Юрьевну, Румянцеву Полину Максимовну в указанную квартиру.
Определить порядок пользования названной квартирой: в пользование Румянцеву Максиму Геннадьевичу выделить смежные комнаты 6ж и 7ж площадью соответственно 9,7 кв.м. и 8,5 кв.м.; в пользование Румянцевой Елене Юрьевне и Румянцевой Полине Максимовне выделить комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. Помещения квартиры: коридор 1 площадью 11,1 кв.м., коридор 4 площадью 3 кв.м., кухню площадью 9,7 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м., оставить в совместном пользовании Румянцева Максима Геннадьевича, Румянцевой Полины Максимовны и Румянцевой Елены Юрьевны.
Обязать Румянцева Максима Геннадьевича освободить жилую комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. от принадлежащих ему вещей, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска Румянцева Максима Геннадьевича о признании Румянцевой Елены Юрьевны утратившей право пользования квартирой <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Румянцева М.Г. - Журавлева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Румянцевой Е.Ю. и Румянцевой П.М. - Брильковой О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева Е.Ю. и Румянцева П.М. обратились в суд с иском, указав, что Румянцева П.М. и Румянцев М.Г. являются сособственниками квартиры <адрес> жилого помещения. При этом Румянцева П.М. является дочерью Румянцева М.Г. Право собственности Румянцева М.Г. и Румянцевой П.М. на квартиру возникло в порядке приватизации на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2015 г.
Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Румянцевой Е.Ю., Румянцевой П.М. и Румянцеву М.Г. Румянцева Е.Ю. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и сохраняет право пользования спорной квартирой. В настоящее время брак между Румянцевой Е.Ю. и Румянцевым М.Г. расторгнут.
Румянцева Е.Ю., являясь бывшим членом семьи ответчика, одновременно является членом семьи второго сособственника - Румянцевой П.М. Непроживание Румянцевой Е.Ю. в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано конфликтными отношениями с ответчиком и последующим расторжением брака, а также несовершеннолетием Румянцевой П.М. Поскольку добровольно Румянцева Е.Ю. от права пользования данной квартирой не отказывалась, она имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками.
Ответчик добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не желает. Доступ в нее у Румянцевой Е.Ю. отсутствует, ключ от входной двери ответчик не передает. Просят обязать Румянцева М.Г. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить их в квартиру, обязать ответчика передать им ключи от входной двери квартиры, и определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Румянцевой П.М. выделить комнату 5ж площадью 17,2 кв.м., в пользование Румянцевой Е.Ю. - комнату 6ж площадью 9,7 кв.м., в пользование Румянцева М.Г. - комнату 7ж площадью 8,5 кв.м. Остальные помещения квартиры просят оставить в совместном пользовании. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнаты 5ж и 6ж от принадлежащих ему вещей.
Румянцев М.Г. обратился в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны РФ на основании договора социального найма от 29 июля 2011 г., он являлся нанимателем, зарегистрирован с 12 августа 2011 г. 11 февраля 2013 г. Румянцева Е.Ю. оформила нотариально удостоверенное заявление, указав, что не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения и дает согласие на его приватизацию ему и их дочери Румянцевой П.М.
Румянцева Е.Ю. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, требований о вселении не заявляла, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняла. Фактически Румянцева Е.Ю. вместе с дочерью была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. С 12 марта 2012 г. указанная квартира принадлежит Румянцевой Е.Ю. на праве собственности.
Право собственности на спорную квартиру у него и Румянцевой П.М. возникло на основании решения суда. Румянцева Е.Ю., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, ни в своих интересах, ни в интересах дочери требований не заявляла.
08 ноября 2016 г. брак был расторгнут. Учитывая, что Румянцева Е.Ю. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, более 8 лет не проявляла заинтересованности в нем в связи с проживанием в другом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, доказательств попыток вселения и фактов препятствования такому вселению не представила, она утратила право пользования.
Он никогда не препятствовал своей дочери в пользовании спорным жилым помещением, обращался в суд за защитой ее интересов при приватизации квартиры, а в настоящее время во избежание конфликтных ситуаций предлагает выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли, разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения.
Просит признать Румянцеву Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением с учетом интересов проживающих с ним двух несовершеннолетних детей: ему, Румянцеву М.Г. выделить в пользование смежные комнаты 6ж площадью 9,7 кв.м., 7ж площадью 8,5 кв.м.; ответчице Румянцевой П.М. выделить в пользование комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. Остальные помещения квартиры - оставить в совместном пользовании.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Румянцев М.Г. просит решение отменить в части отказа в признании Румянцевой Е.Ю. утратившей право пользования, обязания не чинить ей препятствия в пользовании, выдачи ключей, ее вселения в квартиру, определения порядка пользования квартирой с учетом ее прав и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным в указанной части, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры <адрес> являются Румянцев М.Г. и его дочь Румянцева П.М. по 1/2 доли каждый на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2015 г. право собственности за ними признано судом в порядке приватизации. При этом Румянцева Е.Ю. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, оформив нотариально удостоверенное заявление.
Ранее нанимателем указанной квартиры являлся Румянцев М.Г., которому указанная квартира предоставлена на состав семьи, включая супругу Румянцеву Е.Ю. и дочь Румянцеву П.М., которые в соответствии с заключенным договором социального найма подлежали вселению в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
В спорном жилом помещении имеет регистрацию только Румянцев М.Г.
Заявляя требования о признании Румянцевой Е.Ю. утратившей право пользования названным жилым помещением, Румянцев М.Г. указал, что ответчица добровольно отказалась от прав на данную квартиру, в течение длительного времени интереса к квартире не проявляет, не оплачивает начисляемые платежи, не вселялась и не проживала в данном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании с его стороны.
Разрешая названные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцева Е.Ю. на момент приватизации квартиры имела равные права пользования с Румянцевым М.Г. и Румянцевой П.М., и сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в ее пользовании данным жилым помещением.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания Румянцевой Е.Ю. утратившей право пользования квартирой судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как установлено по делу - спорная квартира предоставлена по договору социального найма с учетом прав Румянцевой Е.Ю.
Фактически после предоставления квартиры и заключения договора социального найма брачные отношения сторон были прекращены, Румянцев М.Г. создал новую семью, в которой родились двое детей - А.М., ДД.ММ.ГГГГ, и Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, вместе с новой семьей проживал в спорной квартире.
Названное обстоятельство безусловно свидетельствует о невозможности Румянцевой Е.Ю. с несовершеннолетней на тот момент дочерью проживать с новой семьей Румянцева М.Г. и о вынужденном характере отсутствия Румянцевой Е.Ю. в спорном жилом помещении.
Кроме того, факт наличия конфликтных отношений в связи с расторжением брака с Румянцевым М.Г., отсутствия у Румянцевой Е.Ю., как и у Румянцевой П.М. ключей от входной двери спорной квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также препятствовало осуществлению права пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Румянцев М.Г. отказался передать Румянцевым ключи от квартиры в добровольном порядке.
Само по себе наличие в собственности ответчицы жилого помещения по адресу: <адрес> и отсутствие регистрации в спорной квартире основанием для признания установленным факта отказа от прав на квартиру не является.
Сам Румянцев М.Г. также является собственником нескольких жилых помещений в г. Калининграде, проживает во всех принадлежащих ему жилых помещениях, что не исключает временный периодический характер его пользования спорной квартирой.
При этом следует учитывать, что самостоятельных требований об оспаривании прав Румянцевой Е.Ю. на спорную квартиру Румянцев М.Г. не заявлял до обращения Румянцевой Е.Ю. с иском о вселении в спорную квартиру.
Напротив, право пользования Румянцевой Е.Ю. спорным жилым помещением признавалось Румянцевым М.Г., который на момент разрешения в судебном порядке вопроса о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в 2015 г. не оспаривал прав Румянцевой Е.Ю. на квартиру, напротив - было представлено ее заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, несмотря на отсутствие ее регистрации в спорном жилом помещении, от нее требовался отказ и дача согласия на приватизацию квартиры в собственность Румянцева М.Г. и Румянцевой П.М.
Само по себе невселение Румянцевой Е.Ю. в спорную квартиру и отсутствии регистрации по указанному адресу при вынужденном характере отсутствия при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам Румянцева М.Г. не может свидетельствовать об отказе от прав на квартиру.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Румянцевой Е.Ю. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, суду представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Румянцева Е.Ю. утратила право пользования спорной квартирой как на момент ее приватизации, так и до настоящего времени.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, обусловлены несогласием с решением суда по существу, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Румянцевой Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом того, что собственник имеет безусловное право пользования принадлежащим ему жилым помещением, факт наличия препятствий в пользовании Румянцевой П.М. спорной квартирой также установлен, суд правомерно постановилрешение о вселении в спорное жилое помещение Румянцевой П.М. и Румянцевой Е.Ю., а также обязать Румянцева М.Г. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда по данным требованиям относительно наличия препятствий в пользовании Румянцевой П.М. и Румянцевой Е.Ю. квартирой мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку установлено, что спорная квартира находится в собственности Румянцевой П.М. и Румянцева М.Г. и принадлежит им на праве общей долевой собственности, владение и пользование данным жилым помещением должно осуществляться по правилам ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Разрешая заявленные сторонами требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из возможности защиты в судебном порядке прав собственников в связи с тем, что между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением, сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, данный порядок подлежит определению в судебном порядке.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел технические характеристики квартиры, принял во внимание характер отношений Румянцева М.Г. с другим собственником Румянцевой П.М. и сохраняющей право пользования квартирой бывшей его супругой Румянцевой Е.Ю., и определилвариант пользования квартирой, максимально возможно удовлетворяющий интересам сособственников.
Как установлено по делу - спорная квартира состоит из трех жилых комнат - одной изолированной, площадью 17,2 кв.м., двух смежных - площадью 8,5 кв.м. и 9,7 кв.м.
Учитывая равенство долей сторон в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что количество комнат, соответствующих идеальным долям сособственников, в квартире отсутствует, характер отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности с учетом размера долей сторон, количества изолированных комнат, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Румянцеву М.Г. смежные комнаты площадью 9,7 кв.м. и 8,5 кв.м.; в пользование Румянцевой П.М. и Румянцевой Е.Ю. - комнату, площадью 17,2 кв.м.; коридоры, кухню, санузел оставить в совместном пользовании сторон.
Исходя из положений ст. ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 305 Гражданского кодекса РФ, требования об определении порядка пользования жилым помещением вправе предъявлять только участники долевой собственности.
Поскольку Румянцева Е.Ю. не является собственником доли квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для выделения в ее пользование конкретных помещений квартиры.
Вместе с тем, поскольку требования об определении порядка пользования заявлены обоими собственниками жилого помещения, выделение в общее пользование собственника Румянцевой П.М. и ее матери Румянцевой Е.Ю., сохраняющей право пользования квартирой, одной из комнат квартиры нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права Румянцева М.Г.
Оснований считать, что порядок пользования названной квартирой определен судом с нарушением закона и прав собственников, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в установленном судом варианте максимально возможно учтены права и законные интересы всех собственников, он не может расцениваться как определенный с нарушением закона.
C учетом выделения в пользование Румянцевой П.М. и Румянцевой Е.Ю. жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., суд правомерно возложил на Румянцева М.Г. обязанность освободить жилую комнату от принадлежащих ему вещей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
