Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года №33-1921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марышева Николая Леонидовича, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марышеву Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Марышева Николая Леонидовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 года по состоянию на 8 апреля 2020 года по основному долгу в размере 28429 руб. 44 коп., процентам в размере 70925 руб. 66 коп., штрафным санкциям в размере 51050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Марышеву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 марта 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 8 апреля 2020 года в размере 262477 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга - 44339 руб. 87 коп., проценты - 116041 руб. 02 коп., штрафные санкции - 102097 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что 6 марта 2014 года между Марышевым Н.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Марышеву Н.Л. предоставлен кредит в размере 65000 руб., сроком на 60 месяцев - до 31 марта 2019 года по ставке 0,0614% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2903/2020, указаны в абзацах 5, 6, 7 страницы 4 мотивированного решения суда даты "10 июня 2017 года" вместо "10 мая 2017 года (10 июня 2017 года - 31 день)", "10 мая 2017 года", "10 мая 2017 года" соответственно.
В апелляционной жалобе Марышев Н.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что кредитный договор был заключен на 3 года, срок его действия истек 6 марта 2017 года, поэтому срок исковой давности по платежам истек полностью. Полагает, что истцом размер неустойки рассчитан неверно, так как включен период с 19 марта по 8 апреля 2020 года, в который исполнение требований кредитора было невозможно ввиду принятых государством мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Также выражает несогласие с взысканием процентов и штрафных санкций, поскольку банк не уведомил об изменении банковских реквизитов для внесения платежей, то есть содействовал увеличению убытков. Считает банк просрочившим кредитором, а потому полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Заявлено ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, которое не было удовлетворено в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также взыскать госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы. В жалобе выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, действуя недобросовестно, истец прекратил исполнять условия кредитного договора, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования - 31 марта 2019 года, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая факт наличия неисполненных кредитных обязательств, считают нарушенное право банка подлежащим защите.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Марышев Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-642/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 6 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марышевым Н.Л. заключен кредитный договор
на сумму 65000 руб. сроком на 60 месяцев до 31 марта 2019 года с процентной ставкой 0,0614% в день путем выпуска кредитной карты без материального носителя.
В силу заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа месяца.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 44339 руб. 87 коп., процентов 116041 руб. 02 коп., штрафных санкций в размере 2110991 руб. 82 коп., добровольно сниженных истцом до 102097 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Марышевым Н.Л. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Марышевым Н.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности исключив период до 10 июня 2017 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 51050 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из представленного графика платежей следует, что сроком внесения завершающего платежа по кредитному договору в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 31 марта 2019 года.
Согласно представленному Банком расчету спорной задолженности последний уплаченный платеж в погашение задолженности осуществлен заемщиком 20 июля 2015 года, при этом просрочка исполнения денежного обязательства Марышева Н.Л. по кредитному исчисляется Банком с августа 2015 года, поскольку следующий платеж, срок по которому согласно графику платежей наступал 20 августа 2015 года, не производился.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
15 января 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2019 года судебный приказ от 28 января 2019 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Марышева Н.Л. задолженности по кредитному договору, отменен. Судебная защита у мирового судьи осуществлялась 31 день.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 10 июня 2020 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 10 мая 2017 года (10 июня 2017 года - 31 день) взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Таким образом, период взыскания следует определить с 10 мая 2017 года по 8 апреля 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах Марышева Н.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ином применении положений о сроке исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора,
Судом апелляционной инстанции истребован расчет задолженности за спорный период. Представленный истцом расчет судебной коллегий проверен, сомнений не вызывает, поскольку основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом представленного истцом расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: по основному долгу - 29009 руб. 63 коп., по процентам в размере 46342 руб. 90 коп. (24668 руб. 86 коп+21674 руб. 04 коп.)
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 12456 руб. 67 коп.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 6300 руб. Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части основного долга, процентов и штрафных санкций, изменению подлежит и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 4748 руб. 99 коп. (исходя из суммы 177449 руб. 58 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Марышева Н.Л. о заключении кредитного договора на 3 года опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением на выдачу кредита N 935-37804315-810/14ф от 6 марта 2014 года, подписанным Марышевым Н.Л., в котором срок кредита согласован сторонами и составляет 60 месяцев. Светокопия заявления удостоверена представителем истца, оснований сомневаться в подлинности заявления у судебной коллегии не имеется, своего экземпляра указанного заявления ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Марышева Н.Л. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе, являются несостоятельными, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доводы апелляционной жалобы Марышева Н.Л. о том, что истцом размер неустойки рассчитан неверно, так как включен период с 19 марта по 8 апреля 2020 года, в который исполнение требований кредитора было невозможно ввиду принятых государством мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца надлежащим образом заверенной копии кредитного договора не является основанием к отмене решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вопреки доводам жалобы, судом заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, при наличии неисполненных кредитных обязательств нарушенное право банка подлежит защите, что прекратив исполнение обязательств, ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной истцом при ее подаче, возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Марышева Николая Леонидовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 года N 935-37804315-810/14 по состоянию на 8 апреля 2020 года по основному долгу - 29009 руб. 63 коп., процентам - 46342 руб. 90 коп., штрафным санкциям - 6300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 руб. 99 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марышева Николая Леонидовича, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка