Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-1921/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-1921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликова С. Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Куликова С. Г. к ООО "Крым-Москва-Строй", третье лицо - Акционерное общество "Акционерный Банк России" Симферопольский филиал АБ "Россия" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Куликов С.Г. обратился с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки в размере 359.361 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор N N участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> корпус 4 и предоставить истцу квартиру, строительный номер N на 7 этаже. В договоре стороны установили, что объект будет передан не позднее 31 марта 2019 года, однако до настоящего времени объект недвижимости не был построен в установленный срок, до настоящего времени объект недвижимости не передан, претензия Куликова С.Н. от 28 августа 2019 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года исковые требования Куликова С.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Куликова С.Г. неустойка в размере 250.000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф в размере 125.000 рублей.
Куликов С.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение, просит его отменить, принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом неустойки, считает, суд не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила 331 день, истец понес убытки, связанный с длительной не передачей ему квартиры, которые превышают размер заявленной к взысканию истцом неустойки, при этом суд указал, что снижение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Необоснованное, по мнению истца, снижение неустойки повлекло и снижение штрафа. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда, полагает, судом не было учтено, что истец длительное время вынужден был снимать квартиру, не имел возможности зарегистрироваться в города Севастополе и оформить статус ветерана труда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Крым-Москва-Строй" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с общества неустойку в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 15 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, полагает подлежащей взысканию сумму в размере 2.000 рублей.
Указывает, что в настоящий момент завершены работы по строительству подпорной стены прилегающей к площадке для хранения автомобилей, в связи с которыми был продлен срок разрешения на строительство и заключен договор с новой подрядной организацией; ссылается на наличие объективных и уважительных причин невозможности передать объект строительства в установленный договором срок, в связи с чем полагает, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Куликов С.Г. просит обратить внимание на длительное неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что привело к тому, что истцом понесены значительные убытки.
В заседании суда апелляционной инстанции Куликов С.Г. и его представитель - Алексеев А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО Крым-Москва-Строй" - Ляшенко Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, возражала относительно удовлетворения жалобы истца.
Представитель АО "Акционерный Банк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Куликовым С.Г. и ООО "Крым-Москва-Строй" 20 апреля 2018 года заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать Куликову С.Г. не позднее 31 марта 2019 года квартиру строительный NN на 7 этаже в многоквартирном доме <адрес>
В нарушение пункта 2.3.1. договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено. Претензия истца от 28 августа 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Куликову С.Г. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Установив, что ООО "Крым-Москва-Строй" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 359.361 рублей до 250.000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку в полном размере, заявленном в уточненном иске, а ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, а также штраф.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 данного Постановления при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, уточнив исковые требования, Куликов С.Г. просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 393.036 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250.000 рублей, полагая, что установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Судебная коллегия полагает вывод суд первой инстанции о снижении неустойки до указанного размера правомерным.
Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание также то факт, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, поскольку с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сумма неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 25 февраля 2020 года составляет 229.939,71 рублей, в связи с чем судом обоснованно снижен размер неустойки до 250.000 рублей, что ненамного превышает размер ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вместе доводы истца о необоснованном снижении ему неустойки также подлежат отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период, представленный истцом в уточненных исковых требованиям, судебная коллегия полагает неверным, поскольку за указанный период ставка менялась и расчет производится по каждому периоду действия просрочки в соответствии с действующей на тот момент ставке, а не ставке, которая действует на момент расчета неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Куликова С.Г. как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", который блокировал деятельность ООО "Крым-Москва-Строй" путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000.000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц, как потребителей и не должны приносить им убытки в силу заключенных с юридическими лицами договоров.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова С. Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка