Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назаровой Анастасии Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назаровой Анастасии Ананьевне о взыскании задолженности по кредитому договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Анастасии Ананьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 27.12.2016г., сумму просроченного основного долга 372.784 (триста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 22 коп., просроченные проценты 73.691 (семьдесят три тысячи шестьсот девяноста один) рубль 70 коп., проценты за просроченный основной долг 2.071 (две тысячи семьдесят один) рубль 25 коп., неустойку за просроченный основной долг 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку за просроченные проценты 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7.705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 47 коп. Всего 458.252 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 64 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Назаровой А.А. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 27.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком по 27.12.2021 с уплатой ********% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 11.03.2019 размер задолженности по кредитному договору составил ********., в том числе основной долг в размере 372 784 руб. 22 коп., просроченные проценты 73 691 руб. 70 коп., проценты за просроченный основной долг 2071 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг ********., неустойку за просроченные проценты ********. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. 66 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Назарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное начисление процентов по кредиту, заключенный кредитный договор является недействительным и ничтожным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между сторонами был заключён кредитный договор N ... на сумму ******** руб. сроком на до 27.12.2021 под ******** % годовых.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Назарова А.А. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 11.03.2019 размер задолженности по кредитному договору составил ********., в том числе основной долг в размере 372 784 руб. 22 коп., просроченные проценты 73 691 руб. 70 коп., проценты за просроченный основной долг 2071 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг ********., неустойку за просроченные проценты ********.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 372 784 руб. 22 коп., просроченные проценты 73 691 руб. 70 коп., проценты за просроченный основной долг 2071 руб. 25 коп, а также неустойки, снизив их размер с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за просроченный основной долг до 1 000 рублей и за просроченные проценты до 1 000 рублей
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за несвоевременную уплату процентов (сложные проценты), несостоятельны.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Сложные проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Учитывая, что ответчик допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора суд правомерно начислил пени (неустойку) за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Доводы жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора, отсутствии у банка правоспособности, лицензии на осуществление кредитных операций и деятельности по предоставлению кредитов физических лицам, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, ссылка ответчика на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Предоставив кредит Назаровой А.А., ПАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, выданной банку.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). В соответствии с п. 2 данной статьи размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.
Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
