Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевского В. М. к Авилову А. В., Дранишникову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Авилова А.В. по доверенности Пукаленко П.Н. и апелляционной жалобе Васина Н.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалевского В. М. к Авилову А. В., Дранишникову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Авилова А. В., Дранишникова А. Б. в солидарном порядке в пользу Михалевского В. М. в счет возмещения материального ущерба 160 800 рублей, а также расходы за проведение технической экспертизы по определению размера убытков в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 416 рублей.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалевский В.М. обратился в суд с иском к Авилову А.В., Дранишникову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васина Н.С., управлявшего принадлежащим Авилову А.В. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дранишникову А.Б., автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен. Ссылаясь на Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба 160 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4 416 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 7000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданных апелляционных жалобах представитель ответчика Авилова А.В. по доверенности Пукаленко П.Н. и третье лицо Васин Н.С. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования к Авилову А.В., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Авилова А.В. по доверенности Пукаленко П.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2016 г. в 21 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Васин Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим Авилову А.В., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежавшим Дранишникову А.Б., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Михалевскому В.М., под управлением Михалевского А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г. Васин Н.С. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку принадлежащий на праве собственности ответчикам автомобиль с полуприцепом в составе автопоезда явились участниками дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данных транспортных средств в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственников.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств тому, что транспортные средства - тягач <данные изъяты>, выбыли из обладания их собственников в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по указанному основанию.
Кроме того, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4).
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств: тягача <данные изъяты> застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г Васин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васин Н.С. не являлся владельцем источника повышенной опасности с позиции ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должны нести его законные владельцы, и, возложив солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на собственников тягача Авилова А.В. и полуприцепа Дранишникова А.Б., обоснованно удовлетворил заявленные к ним исковые требования, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Авилова А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Васину Н.С. по договору аренды и именно на Васине Н.С., как на арендаторе лежит обязанность по возмещению ущерба и страхованию транспортного средства, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к представленному стороной ответчика Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2016 г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, передается арендодателем Авиловым А.В. арендатору Васину Н.С., поскольку конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального использования Васиным Н.С. тягача на условиях договора аренды. В своих пояснениях, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия N ДД.ММ.ГГГГ Васин Н.С. не указывал на то, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды и на тот момент являлся законным владельцем данного транспортного средства. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Васин Н.С. не явился, заключение Договора аренды от 01.03.2016 г. не подтвердил, в поданной апелляционной жалобе на наличие такого договора между ним и ответчиком Авиловым А.В. не сослался, указав лишь о том, на момент передачи ему данного транспортного средства ответственность его владельца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек в конце ноября 2016 г. Вместе с тем, в материалах дела доказательства заключения такого договора отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, Акт приема-передачи транспортного средства к Договору аренды от 01.03.2016 г., являющийся его неотъемлемой частью, суду не представлен, а приобщенный стороной ответчика к материалам дела Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016 г. является приложением к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 г., который в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, сам по себе Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2016 г., при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не может быть принят в качестве достоверного доказательства принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Васину Н.С.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок действия водительского удостоверения Васина Н.С., подтверждающего право управления транспортными средствами на дату дорожно-транспортного происшествия истек. При таких обстоятельствах Васин Н.С., не имеющий права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого при управлении тягачом с полуприцепом застрахована не была, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Экспертным заключением NЭ, представленным истцом, исходя из выводов которого размер ущерба, подлежащий возмещению, определилравным 160800 руб. 00 коп., который ответчиками не оспорен.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные Михалевским В.М. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба 160800 руб. 00 коп., кроме того, верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.
Доводы поданных апелляционных жалоб, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную стороной ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Авилова А.В. по доверенности Пукаленко П.Н. и Васина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
