Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1921/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 4 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Тряпьева Е. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тряпьеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Тряпьева Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 116 430 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 45201 руб. 07 коп., проценты -50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 62 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Тряпьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** за период с **** по **** в размере 116 430 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга -45201 руб. 07 коп., проценты -50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ****между банком и Тряпьевым Е.А. заключен кредитный договор
****ф от ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до ****, под 51,1% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 137 900 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга -45 201 руб. 07 коп., сумма процентов - 50 538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 42 161 руб. 38 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 20 691 руб. 50 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком Тряпьевым Е.А. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца. В обоснование возражений указано, что он не имел возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Указал, что последний платеж по договору был осуществлен им ****, однако, Банк обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме. Также просил отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность, не обязан уплачивать штрафные санкции. Ссылается на то, что одновременное взыскание процентов и штрафных санкций противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представителем истцавозражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тряпьевым Е.А. заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. со сроком возврата до ****.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с **** по **** составляет 137900 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 45201 руб. 07 коп., проценты -50538 руб. 42 коп., штрафные санкции - 42 161 руб. 38 коп.
При этом, при обращении с иском в суд истец просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 20691 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж был осуществлен ****.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла **** (платежи осуществлены по ****). Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка **** Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления ****, что объективно подтверждается отметкой на конверте,на основании которого **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тряпьева Е.А. задолженности по кредитному договору ****ф от ****.
Определением мирового судьи судебного участка N**** Ленинского района города Владимира от **** указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Обращение в суд с настоящим иском последовало **** посредством почтового отправления (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место ****, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с **** по ****, срок исковой давности пропущен.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с **** по **** ответчику начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 8559 руб. 75 коп, в том числе: 2658 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 5788 руб. 40 коп. -сумма просроченных процентов, 113 руб.17 коп.- проценты на просроченный основной долг. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.
По требованиям о взыскании штрафных санкций, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке до размера, значительно ниже установленного договором, оснований для их большего снижения не имеется.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной общей суммы задолженности и суммы процентов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 107 871 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга -42542 руб. 89 коп., проценты - 44636 руб. 83 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения им обязательств, поскольку он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апеллянта о том, что одновременное взыскание процентов и штрафных санкций противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с Тряпьева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3357 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года изменить в частипериода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Тряпьева Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 107 871 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 42542 руб. 89 коп., проценты - 44636 руб. 83 коп., штрафные санкции - 20 691 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3357 руб. 42 коп.
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
