Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1921/2019
7 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ескиной (Гореликовой) И.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также- СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском в порядке регресса к Гореликовой (Ескиной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 25 сентября 2017 г. по вине ответчика, управлявшего и являющего собственником автомобиля марки <...>, поврежден автомобиль марки <...>, принадлежащий Ящихиной В.В. Автогражданская ответственность Гореликовой И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В возмещение причиненного ущерба истец выплатил Ящихиной В.В. страховое возмещение в размере 333 000 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку Гореликова И.В. оставила место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены и постановлено:
взыскать с Гореликовой (Ескиной) И.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса 333 000 руб., госпошлину 4 530 руб., а всего 337 530 руб.
В апелляционной жалобе Ескина (Гореликова) И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что её, как виновника ДТП, никто не извещал о проведении экспертиз, осмотров автомобиля <...> 3 февраля 2018 г. и 10 февраля 2018 г., в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о повреждениях автомобиля (их количестве и соответствии ДТП от 25 сентября 2017г.), а также даты их происхождения, причастности её автомобиля к таким повреждениям. Ссылается на то, что страховой компанией не приложены документы, указывающие на то, когда потерпевшая сторона подала извещение о произошедшем ДТП, когда обратилась в страховую компанию с заявлением и с соответствующим пакетом документов в срок указанный в законе, а также по какой причине осмотр транспортного средства потерпевшей стороны был произведен лишь в феврале 2018 года и без её участия. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, размером исковых требований. Указывает, что ею были заявлены ходатайства о проведении трасологической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС и эксперта-техника, однако суд оставил данные ходатайства без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны и третьи лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. в 22 час. 10 мин. на спуске с Колмовского моста, напротив дома N<...> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, управляющего автомобилем марки <...> и водителя Ящихиной В.В., управляющей автомобилем марки <...>. В результате ДТП водителю транспортного средства <...> Ящихиной В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Транспортное средство <...> получило механические повреждения.
25 сентября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого, 26 января 2018 г. сотрудником по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду в отношении Гореликовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что Гореликова И.В., управлявшая автомобилем марки <...>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <...>, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водителю транспортного средства <...> Ящихиной В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 г. Гореликова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 г. Гореликова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Страховая ответственность Гореликовой И.В., управлявшей автомобилем марки <...> в момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается материалами по факту ДТП и страховым полисом N <...>. Вышеуказанный автомобиль марки <...> принадлежит Гореликовой И.В. на праве собственности.
Страховая ответственность Ящихиной В.В., управлявшей автомобилем марки <...>, была застрахована в АО "Согаз", что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом N <...>.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "КАР-ЭКС" на основании первичного и дополнительного осмотров транспортного средства от 3 февраля 2018 г. и от 10 февраля 2018 г., размер причиненного ущерба а/м <...>, с учетом износа составил 333 000 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатило Ящихиной В.В. страховое возмещение в размере 333 000 руб. в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 14 февраля 2018 г. и N<...> от 15 февраля 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему Ящихиной В.В. страховое возмещение, переходит право регрессного требования к Гореликовой (Ескиной) И.В., размер ущерба определен экспертным заключением, оснований не доверять которому, у суда не имелось.
Согласно справки о ДТП от 25 сентября 2017 г., составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, в результате ДТП автомашина <...> получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, задние блок фары, задняя левая дверь.
В первичном акте осмотра от 3 февраля 2018 г. указаны повреждения, которые отражены и в справке о ДТП от 25 сентября 2017 г., а также сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения.
По заявлению Ящихиной В.В. от 3 февраля 2018 г. (л.д.45) был проведен дополнительный осмотр транспортного средства в связи с тем, что в ходе ремонта при разборке автомобиля были обнаружены скрытые повреждения- лонжероны задние, задняя подвеска, задний пол и задние сидения.
В повторном акте осмотра от 10 февраля 2018 г. указаны все повреждения транспортного средства <...>, в число которых вошли и скрытые повреждения.
Экспертные заключения от 10 февраля 2018 г. и от 13 февраля 2018 г. составлены действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у судебной коллегии не вызывают.
Изучив справку о ДТП и заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что инспектор в справке о ДТП перечислил только видимые повреждения транспорта, а эксперт выявил и скрытые повреждения, которые имелись внутри автомашины.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном завышении размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба и отраженными в справке о ДТП и актах осмотра механическими повреждениями, ответчик не представила суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что автомашина <...>, после ДТП имевшего место 25 сентября 2017 г., при каких-либо иных обстоятельствах дополнительно получила механические повреждения.
Более того, справкой, выданной ОАО "Автобусный парк" подтверждается, что поврежденный автомобиль <...> до января 2018 г. находился на стоянке Общества (л.д.54).
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в установленном законом порядке заключение оценочной экспертизы ответчиком не обжаловано, иное заключение ответчик не представил, от ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик отказалась после того, как судом по её ходатайству данная экспертиза была назначена.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не приложены документы указывающие на то, когда потерпевшая сторона подала извещение о произошедшем ДТП, когда обратилась в страховую компанию с заявлением и соответствующим пакетом документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.
Доводы жалобы, в которых ответчик указывает на Закон об ОСАГО и обязанности страховщика в определенные сроки осмотреть поврежденное транспортное средство, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку нормы, на которые ссылается податель жалобы, регулируют взаимоотношения страхователя и страховщика, а не регрессные отношения страховой компании и виновного в ДТП лица, которым в данном случае является ответчик Гореликова (Ескина) И.В. Доказательств того, что Ящихина В.В. обратилась к страховщику с пропуском срока, а также доказательств того, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо выплатил возмещение в ином размере, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы и о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, которые составляли справку о ДТП и оформляли ДТП, а также эксперта-техника, проводившего осмотр автомобиля <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в иске, поскольку порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен верно и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что размер страховой выплаты третьему лицу составляет иную сумму, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ескиной (Гореликовой) И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
