Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Чекмазовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с иском к Чекмазовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.11.2013 года ответчик обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, держателю была выдана кредитная карта N.
В результате неисполнения держателем п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" по счету карты по состоянию на 8.01.2019 года образовалась задолженность в сумме 72818 руб. 35 коп., из которой: просроченный основной долг - 62764 руб. 48 коп., неустойка - 10053 руб. 87 коп.
Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены, истец обратился с указанным иском, просил взыскать с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитной карте N в размере 72818 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 руб. 55 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чекмазова Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила факт получения кредитной карты и ее использования в связи с отсутствием дохода, достаточного для содержания ее многодетной семьи, просила применить срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая неправильным применение судом норм материального права о сроке исковой давности, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам о признании ответчицей долга.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчицы Чекмазовой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Чекмазовой Н.С. 25.11.2013 года в результате публичной оферты путем оформления Чекмазовой Н.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка MASTERCARD CREDIT MOMENTUM и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04.05.2010 г., тарифами банка, заключен договор на предоставление кредитной карты, держателю выдана карта N с лимитом кредита в сумме 140000 рублей, под 18,9% годовых, на условиях, определенных тарифами банка, сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней.
В заявлении Чекмазова Н.С. указала, что ознакомлена с условиями использования карты и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.
На имя Чекмазовой Н.С. истцом был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В период пользования картой Чекмазовой Н.С. производились расходные операции по карте, частичное исполнение обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.
21.01.2015 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью в общей сумме, составлявшей на 21.01.2015 года 138514 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 79613 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом - 58900 руб. 40 коп.; неустойка, начисленная согласно условиям кредитного договора. Срок возврата суммы задолженности установлен до 19.02.2015 года.
В связи с отсутствием оплаты задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом N 2-1114/2015 от 28.07.2015 года мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы с Чекмазовой Н.С. взыскана задолженность по указанной кредитной карте за период с 17.03.2014 года по 02.03.2015 года в размере 147888 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в размере 2078 руб. 88 коп.
В связи с поступившими от Чекмазовой Н.С. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 16.09.2015 года указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.
4.08.2015 года организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Разрешая по заявлению ответчицы вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу зафиксирована банком 26.02.2015 года, проценты на сумму основного долга за период с 26.02.2015 года по 05.02.2019 года по кредитной карте N, выданной на имя Чекмазовой Н.С., банком не начислялась, доказательств признания долга ответчицей не представлено, а поскольку с иском ПАО "Сбербанк России" обратился 5.02.2019 года - по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа N от 28.07.2015 года, который истек до 01.10.2018 года, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, в силу п. п. 1, 2 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из содержания п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, который, как следует из п. 2 условий, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом в адрес истца не направлялась копия заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, что лишило истца возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства, приложив к апелляционной жалобе отчет по кредитной карте за период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года, содержащий развернутые сведения о движении денежных средств по счету карты N.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела следует, что копия поданных ответчицей в судебном заседании 20.02.2019 года возражений на исковое заявление судом истцу не направлялась, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, вопрос о пропуске срока исковой давности судом на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлен, истцу не разъяснялось право представить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 18 марта 2019 года вынес решение об отказе банку в иске за истечением срока исковой давности.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права объективно исключили для истца возможность представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчицей долга, то есть подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причины невозможности представления истцом указанного доказательства в суд первой инстанции являются объективными, уважительными, в связи с чем на основании приведенной нормы они приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Из отчета по кредитной карте за период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, усматривается, что по счету карты осуществлялись операции по погашению задолженности практически каждый месяц с 17 декабря 2015 года по 7 сентября 2018 года платежами различной величины: 17 декабря 2015 г. - 3982 руб. 60 коп., 11 января 2016 г. - 70 руб., с 27 января по 18 февраля 2016 г. - 1520 руб. 20 коп, 17 марта 2016 г. - 802 руб. 66 коп., с 25 марта по 14 апреля 2016 г. - 2498 руб. 36 коп., с 29 апреля по 7 мая 2016 г. - 567 руб. 97 коп., с 4 по 15 июля 2016 г. - 8626 руб. 32 коп., 4 августа 2016 г. - 21 руб. 40 ко., 2 ноября 2016 г. - 103 руб. 84 коп., с 1 по 12 декабря 2016 г. - 2051 руб. 30 коп., с 27 декабря по 16 января 2017 г. - 76 руб. 70 коп., с 27 января 2016 г. по 21 февраля 2017 г. - 150 руб. 41 коп., с 1 по 3 марта 2017 г. - 85 руб. 76 коп., с 2 по 17 мая 2017 года - 8976 руб. 46 коп., с 1 по 19 июня 2017 г. - 100 руб. 97 коп., 3 июля 2017 г. - 68 руб. 90 коп., с 3 по 18 августа 2017 года - 311 руб. 58 коп., с 4 по 13 сентября 2017 г. - 170 руб. 15 коп., 6 октября 2017 года - 36 руб., с 28 октября по 17 ноября 2017 г. - 647 руб. 50 коп., с 4 по 9 декабря 2017 г. - 85 руб. 22 коп., с 27 декабря 2017 г. по 24 января 2018 г. - 25735 руб. 51 коп., с 1 по 2 февраля 2018 г. - 109 руб. 48 коп., со 2 по 19 марта 2018 г. - 5977 руб. 35 коп., с 3 по 12 апреля 2018 г. - 239 руб. 20 коп., с 3 по 19 мая 2018 г. - 790 руб. руб. 07 коп., с 1 по 15 июня 2018 г. - 17 руб., с 3 по 14 июля 2018 г. - 163 руб. 26 коп., с 1 по 16 августа 2018 г. - 107 руб. 16 коп., с 4 по 7 сентября 2018 г. - 113 руб. 51 коп., в связи с чем сумма основного долга с 21.01.2015 г. по 08.01.2019 г. уменьшилась с 79613 руб. 75 коп. до 62764 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 58900 руб. 40 коп. погашены.
Уменьшение размера задолженности за указанный период усматривается и из представленного истцом в суд первой инстанции расчета задолженности, что применительно к заявлению истицы о пропуске срока исковой давности свидетельствовало о наличии подлежащих дополнительной проверке обстоятельств как порядка исполнения ответчицей обязательств по договору, так и пропуска срока исковой давности.
Указанные обстоятельства - постоянное внесение платежей различной величины по оплате основного долга и процентов, не соответствующей размеру какого-либо обязательного платежа, путем списания указанных денежных средств банком на основании 3.13 условий с другого счета держателя карты, согласие ответчицы с действиями банка по их списанию на указанные цели с уменьшением общей суммы задолженности, судебная коллегия расценивает как признание ею всей суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, а не какой-либо его части, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Срок, истекший с момента предъявления истцом требования к ответчику либо с момента отмены судебного приказа до дня обращения истца в суд с настоящим иском, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки, так как с требованиями истец обратился 5.02.2019 года, в то время как последний платеж в оплату долга был произведен Чекмазовой Н.С. 7 сентября 2018 года.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по существу, судебная коллегия на основании приведенных выше положений ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме со взысканием с Чекмазовой Н.С. задолженности по кредитной карте N N в размере 72818 руб. 35 коп., поскольку расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, и не оспаривался ответчицей.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Чекмазовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитной карте N в размере 72818 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 руб. 55 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
