Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ким Д.Г. на решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Ким Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Хикматуллину Р.Р. об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Г. Ким обратился с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), Хикматуллину Р.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 20 февраля 2019 года приобрел у Приходкина Е.Н. автомобиль GreatWallCC 6461 KM29, VINN, 2011 года выпуска, номер N за 100 000 руб. Однако РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск отказано в регистрации транспортного средства ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет наложен определением Ноябрьского городского суда от 12 сентября 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "СКБ-Банк" к Хисматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии транспортное средство было реализовано на торгах и приобретено Приходкиным Е.Н., который, не ставя его на учет в органах ГИБДД, реализовал его истцу. Арест на данное транспортное средство налагался также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО УФССП РФ по ЯНАО, снят постановлением от 29 ноября 2018 года.
Представителем ответчика ПАО "СКБ-Банк" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 48, 48-об, 66, 69). Указано, что определением Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2019 года арест с указанного автомобиля снят, в связи с чем усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. Уральская, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Хикматуллина Р.Р. адвокат А.А. Кузнецов, участвующий на основании ордера N 898 от 8 апреля 2019 года, возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что Р.Р. Хикматуллин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчика Хикматуллина Р.Р., третьих лиц Приходкина Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФСС по ЯНАО Солодкий Г.В., представителя ОМВД России по г. Ноябрьск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Д.Г. Ким.
В апелляционной жалобе истец Д.Г. Ким, от имени и по поручению которого действует его представитель М.В. Уральская, просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, выразившимися в их неверном толковании, нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что, отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу определение Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер. Право на обращение лица, на чье имущество наложен арест, с иском об освобождении его от такого ареста, предусмотрено ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, решение суда нарушает единообразие судебной практике в контексте разъяснений, данных в абз. 1 п. 50 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что истцом избран неверный способ защиты права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2016 года с Хикматуллиной Л.Г. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 4 005 446,55 руб, обращено взыскание на принадлежащее Хикматуллину Р.Р. на праве собственности транспортное средство - автомобиль GreatWallCC 6461 KM29, VINN, 2011 года выпуска - путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 184 800 руб.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением судьи Ноябрьского городского суда от 8 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль наложен арест.
В ходе принудительного исполнения данного определения постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП РФ по ЯНАО от 16 сентября 2016 года в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП РФ по ЯНАО от 29 марта 2017 года в ходе принудительного исполнения решения Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на спорное транспортное средство наложен арест.
29 октября 2018 года состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФСС по ЯНАО Солодкий Г.В. от 29 ноября 2018 года арест автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск УФССП РФ по ЯНАО от 29 марта 2017 года, снят.
Автомобиль был приобретен на торгах Приходкиным Е.Н., с которым 2 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи (л.д. 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО от 14 декабря 2018 года запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года, отменен (л.д. 19).
20 февраля 2019 года Е.Н. Приходкин продал автомобиль истцу Киму Д.Г.
9 апреля 2019 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля регистрационных действий в связи с наличием ареста, наложенного определением Ноябрьского городского суда от 8 сентября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что факт принадлежности спорного автомобиля истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В этой связи истцу следовало обратиться в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Тот факт, что согласно пункту 1 ст. 144 ГПК правом на обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обладают лица, участвующие в деле, не лишало истца права подать такое заявление в силу положений пункта 4 ст.12 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права, в силу чего основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что определением Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2019 года меры по обеспечению иска были отменены на основании заявления ПАО "СКБ-Банк". Данное определение суда исполнено ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск 20 апреля 2019 года, что следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 17.07.2019.
Тот факт, что на дату вынесения обжалуемого решения определение Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2019 года не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2019 года в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу после истечения срока на его обжалование.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
