Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Дагаеву Магомеду Султановичу, Алепову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя Алепова Д.В. - Калининой К.С. на решение Анивского районного суда от 29.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.03.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Дагаеву М.С. и Алепову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 11.10.12г. между Банком и Дагаевым М.С. заключен кредитный договор N на 450000 руб. на срок до 10.10.17г. под 24.75% годовых. В обеспечении кредитного договора между Банком и Алеповым Д.В. заключен договор поручительства N Ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, по состоянию на 15.02.18г. сумма задолженности составляет 701817,06 руб., из которых: основной долг - 334550,58 руб., проценты - 256351,05 руб., штрафные санкции - 110915,43 руб., которые просит взыскать солидарно с Дагаева М.С. и Алепова Д.В., а также судебные расходы в 10 218,17 руб.
Заочным решением от 15.05.18г. Анивского райсуда взыскано с Дагаева М.С. и Алепова Д.В. солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 611119.8 руб.
По заявлению Алепова Д.В. от 26.03.19г., указанное заочное решение Анивского райсуда от 15.05.18г. отменено определением от 10.04.19г., производство по делу - возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика Калинина К.С. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям к Алепову Д.В. до 20.03.17г. включительно; представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Дагаев М.С. и Алепов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Анивского райсуда от 29.04.19г. взыскано с Дагаева М.С. в пользу ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.10.12г. за период с 19.03.15г. по 20.03.17г. в сумме 400290,2 руб., судебные расходы в размере 6025,08 руб.
Взыскано с Дагаева М.С., Алепова Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.10.2012г. за период с 20.03.17г. по 15.02.18г. в размере 189641,77 рублей, судебные расходы в размере 2758,86 руб., - и указано, что в данной части решение суда не обращать к исполнению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту за период с октября 2014г. по 18.03.15г. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Калинина К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новое, которым взыскать с Дагаева М.С. и Алепова Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 122 798,18 руб., судебные расходы. Считает, что судом неправильно применен годичный срок, установленный для предъявления требований к поручителю; периодом, за который подлежала взысканию сумма задолженности, является с 19.04.17г. по 15.02.18г. Полагает, что судом должен был быть разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку с ответчика Алепова Д.В. в пользу истца на основании заочного решения от 15.05.18г. взыскана задолженность в размере 294877,1 рублей, в подтверждении чего представлено постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.19г. Просит в случае удовлетворении апелляционной жалобы, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 19.07.19г., 2-е телефонограммы от 18.07.19г. и 8.08.19г., уведомление о вручении судебного извещения от 30.07.19г., 2-а конверта с судебными извещениями от 22.07.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Калининой К.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.819 и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Установлен пресекательный годичный срок ответственности поручителя по иску.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалов дела, 11.10.12г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"" и Дагевым М.С. заключен кредитный договор N на 450 000 руб. под 25,75% годовых до 10.10.17г.; заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения возврата кредита, 11.10.12г. заключен договор поручительства N с Алеповым Д.В., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Дагаевым М.С. обязательств по кредитному договору N, заключенному между кредитором и заемщиком.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, до октября 2014 года заемщиком уплачивались начисленные банком просроченные проценты и штрафы за факт просрочки, с октября 2014г. просроченные проценты и штрафы Дагаевым М.С. не оплачиваются, 27.02.15г. поступил разовый платеж в 20 000 руб., которым частично погашена задолженность по просроченным процентам и штрафу. Т.о., право предъявления к заемщику требований о взыскании долга по кредитному договору возникло у истца с октября 2014г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 21 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания с заемщика Дагаева М.С. (о чем им сделано заявление) денежных средств за период с 19.03.15г. по 15.02.18г. (расчет истцом произведен на указанную дату) не пропущен; действие договора поручительства Алепова Д.В. за период с 19.03.15г. до 20.03.17г. прекратилось.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 19.03.15г. до 20.03.17г. включительно (даты платежей согласно графику); с заемщика и поручителя солидарно - за период с 21.03.17 г. (даты платежей согласно графику) по состоянию на 15 февраля 2018 г. (судом же первой инстанции ошибочно указано, что на дату 20.03.17г., в связи с чем один из платежей ошибочно учтен солидарно с Дагаевым М.С.) в порядке расчета, подробно указанном в обжалуемом решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с октября 2014г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку, несмотря на нарушение с октября 2014 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких- либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до марта 2018 года не принимал, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций, - с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом перерасчета по платежу 20.03.17г. (и связанных с ним начисленных штрафных санкций после произведенного судом первой инстанции снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ), взысканию подлежат:
· индивидуально с Дагаева М.С.: не 400290.2 руб., - а 416035.78 руб.;
· солидарная ответственность заемщика Дагаева М.С. и поручителя Алепова Д.В.: не 189641.77 руб., - а 173896.19 руб.
Кроме того, подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины с соответчиков в пользу Банка пропорционально измененным суммам основной задолженности:
· индивидуально с Дагаева М.С.: не 6025.08 руб. - а 6254.14 руб.;
· солидарная ответственность заемщика Дагаева М.С. и поручителя Алепова Д.В.: не 2758.86 руб., - а 2529.8 руб.
Однако, согласно материалов дела, ранее принятым по данному делу заочным решением от 15.05.18г. с Дагаева М.С. и Алепова Д.В. в пользу Банка при разрешении данных спорных правоотношений солидарно было взыскано 611119.8 руб., - и по исполнительному производству N, возбужденного в отношении Алепова Д.В., последним Банку выплачено 294877.1руб. (в которые могут быть включены суммы исполнительного сбора).
Заочное решение от 15.05.18г. отменено определением от 10.04.19г., однако поворот исполнения решения судом первой инстанции не осуществлялся (а соответствующее заявление в суд первой инстанции ответчиком не подано).
Учитывая, что ответственность поручителя Алепова Д.В. в размере 176 425,99 руб. (солидарно с заемщиком) в полном объеме охватывается выплаченной в рамках производства по настоящему гражданскому делу в ходе его исполнения Алеповым Д.В. суммой в размере 294877.1 руб., - в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно положениям ст. 444 и 445 ГПК РФ установлен порядок поворота исполнения решения суда и указано, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, вправе передать вопрос о повороте исполнения решения суда на разрешение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Алепова Д.В. указано, что соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда от 15.05.18г. - не подавалось в суд первой инстанции; вопрос о регрессных требованиях к Дагаеву М.С. - не поставлен на разрешение Алеповым Д.В., состав взысканных службой судебных приставов исполнителей сумм в размере 294877.1 руб., - не определен, - в связи с чем суд апелляционной инстанции передает вопрос о повороте исполнения решения суда от 15.05.18г. - на разрешение суда первой инстанции после подачи Алеповым Д.В. соответствующего заявления.
Учитывая, что представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не заявлен отказ от к.-л. исковых требований к Алепову Д.В., - другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения того же решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного райсуда от 29.04.19г. отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Дагаева М.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.10.12г. в сумме 416035.78 рублей и судебные расходы в сумме 6254.14руб., - а всего 422 289,92 (четыреста двадцать две тысячи двести восемьдесят девять рублей девяносто две копейки) рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дагаеву М.С. и Алепову Д.В. - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
