Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1921/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО"Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. к Рассоловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО"Содружество" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО"Содружество" обратился в суд с иском к Рассоловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, ссылаясь на то, что ООО"Содружество" 12.08.2016 года перечислило со своего расчетного счета на счет ответчицы денежные средства в размере 150000 руб., однако документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, отсутствуют.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении конкурсный управляющий Свиридов М.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.
Представитель ответчика Рассоловой Н.В. адвокат Худяков Е.М. иск не признал, ссылаясь на наличие между ООО "Содружество" и Рассоловой Н.В. договорных отношений по агентскому договору и договору поручительства, обязательства по которым исполнены ответчиком надлежащим образом. Рассолова Н.В. по интернету занималась поиском оборудования, заказывала его для ООО "Содружество". Ответчик перечислял ей на счет денежные средства, которые истица обналичивала и расплачивалась с поставщиками, получая вознаграждение за оказанные услуги.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО"Содружество" Свиридов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчица не представила подлинных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а представленные сканированные копии документов суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств. Представленные истицей агентский договор, договор поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру N287 от 18.08.2016 года, отчет об исполнении договора поручения являются сфальсифицированными, что косвенно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N11701200067160169 от 05.06.2017г., согласно которому ООО "Содружество" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и "по заказу заказчиков осуществляло операции с безналичными денежными средствами клиентов и совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные сделки для создания формальных оснований для движения денежных средств по расчетным счетам".
Выслушав объяснения представителя ответчика Рассоловой Н.В. адвоката Худякова Е.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2015 года, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов М.А.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2016г. с расчетного счета ООО"Содружество" в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" на счет ответчицы Рассоловой Н.В. перечислены денежные средства в размере 150000 руб., назначение платежа - "перечисление денежных средств для расчета с поставщиками".
В подтверждение наличия договорных отношений, во исполнение которых ООО "Содружество" перечислило ей денежные средства, Рассолова Н.В. представила сканированные копии: агентского договора N 125 от 07.07.2016 года, договора поручения N 1 от 08.07.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N287 от 18.08.2016 года, отчета об исполнении договора поручения N 1 от 08.07.2016 года, ссылаясь на то, что их подлинники ею не могут быть представлены, поскольку находятся в ООО"Содружество".
Согласно копии агентского договора N 125 от 07.07.2016г. агент Рассолова Н.В. обязалась совершить от имени и за счет принципала действия по изучению рынка на предмет поставки частотного преобразователя Danfoss VLT Basic Drive FC 101 75 кВТ, провести анализ стоимости требуемого оборудования и условий заключения договора поставки, заключить договор поставки от имени общества; размер агентского вознаграждения - 5000 руб.
В соответствии с копией договора поручения N 1 от 08.07.2016г., ООО "Содружество" поручило Рассоловой Н.В. осуществить покупку от имени и за счет доверителя частотного преобразователя Danfoss VLT Basic Drive FC 101 75 кВТ стоимостью 145000 рублей; для выполнения поручения общество обязалось перечислить Рассоловой Н.В. на ее счет в банке денежные средства в сумме 150000 рублей, из которых 5000 рублей - вознаграждение.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 287 от 18.08.2016 года, ООО "Айтитрейд" приняло от Рассоловой Н.В. в качестве оплаты за частотный преобразователь Danfoss VLT принято 145000 руб.
Ответчицей также представлена копия отчета, согласно которому в результате проведенной работы был найден потенциальный поставщик - ООО "Антитрейд" г. Воронеж, готовый продать оборудование по цене 145000 руб. при условии самовывоза по склада поставщика и оплаты путем внесения полной стоимости оборудования в кассу предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании вышеуказанных копий документов пришел к выводу о наличии между ООО "Содружество" и Рассоловой Н.В. договорных отношений, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Приняв в качестве допустимых доказательств представленные ответчицей в судебном заседании копии документов, суд не выяснил, существуют ли такие документы в действительности, приобретала ли Рассолова Н.В. оборудование для истца, заключался ли договор поставки между ООО "Содружество" и ООО "Антитрейд".
В нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств, не направив копии документов истцу и не выяснив его мнение по данному вопросу.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не подтвердил наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, опроверг факт приобретения оборудования, ссылаясь на то, что поставка не отражена в бухгалтерских документах ООО "Содружество", отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара и его фактическое наличие у истца, ссылался на установленный налоговыми органами факт отсутствия хозяйственной деятельности истца и его причастность к незаконной финансовой деятельности группы лиц, в отношении которых Главным следственным управлением ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено и расследуется уголовное дело.
Данный довод является существенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кроме того, представленные истицей копии документов не подтверждают факт приобретения Рассоловой Н.В. оборудования для ООО "Содружество" и передачу его истцу. Договор поставки, заключенный ответчицей от имени принципала, как это предусмотрено копией агентского договора, суду не представлен, сведений о принятии истцом отчета Рассоловой Н.В. об исполнении договора поручения не имеется.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что для ООО "Содружество" Рассоловой Н.В. был приобретен товар, указанный в договоре поручения N 1 от 08.07.2016 года, в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Антитрейд" прекращена 22.10.2018г., в связи с чем проверить представленные истицей сведения о приобретении частотного преобразователя не представляется возможным.
Принимая во внимание, что двухсторонние письменные договоры, как правило, составляются не менее чем в двух экземплярах, для каждой из сторон, довод ответчика о наличии подлинника документов только у истца судебная коллегия считает несостоятельным.
Следовательно, представленные ответчиком копии договоров, а также копии квитанции от 18.08.2016г. и отчета об исполнении договора поручения не могут служить доказательством оказания услуг ответчиком, поскольку не отвечают требованиям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, а другие доказательства ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебная коллегия исходит из того, что ответчицей не доказан факт выполнения работы или оказания услуг истцу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ООО "Содружество" возникло денежное обязательство перед Рассоловой Н.В. на спорную сумму, во исполнение которого были перечислены денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что безосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату в пользу истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО"Содружество" к Рассоловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.
В соответствии со статьями ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рассоловой Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 4200 рублей, оплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Рассоловой Н.В. в пользу ООО "Содружество" неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей.
Взыскать с Рассоловой Н.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4200 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
