Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Степина Р.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко Валентина Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Литвинова Виталия Анатольевича к АО "СОГАЗ", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Литвинова Виталия Анатольевича страховое возмещение в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Литвинова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Литвинова В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица военного комиссариата Калининского и Центрального округов г.Тюмени Тарасовой М.Б., по мнению которой апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Степина Р.В., полагавшего возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Литвинов В.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Министерству обороны Российской Федерации.
Просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 200000 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, просил признать за ним право на получение медицинской помощи в военно-медицинских организациях.
Требования мотивированы тем, что проходя военную службу в войсковой части N 61424, 09 ноября 2015 года на полигоне "Биджан" при проведении хозяйственных работ Литвинов А.В. получил термические ожоги. О мерах безопасности командиром 2-й танковой роты танкового батальона капитаном Гаращуком А.В. истец проинструктирован не был, а командир первой танковой роты танкового батальона капитан Тарасов А.П. рапорт об обстоятельствах получения истцом травмы командованию части не подал, что воспрепятствовало проведению проверки и принятию процессуального решения органом дознания. Отсутствие в воинской части соответствующего разбирательства по факту получения истцом травм лишило его права на получение страховых выплат. 29 января 2016 года в военный следственный отдел следственного комитета России по Биробиджанскому гарнизону поступил рапорт из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона по факту обнаружения признаков преступления, однако постановлением от 29 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что в период прохождения военной службы он получил тяжелое увечье, в связи с чем, имеет право на получение страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов в лиц в причинении вреда. Между тем, указав на наличие вины и противоправного поведения должностных лиц войсковой части 61424, послуживших причиной получения военнослужащим Литвиновым В.А. травмы, суд не определилине установил, в чем заключается вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части, какие доказательства это подтверждают, не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ввиду недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет Министерства обороны Российской Федерации не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Литвинов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. ч. 1 и 2).
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ).
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п.1 ст.16 Федерального закона N 76-ФЗ).
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п.2 ст.27 Федерального закона N76-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, требованиями которого предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).
Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы рядовой Литвинов В.А. 09 ноября 2015 года на полигоне "Биджан" получил термические ожоги обеих кистей, левой нижней конечности, правого бедра ША-ШБ площадью 8% (из них глубоких 5%). Тогда же Литвинов В.А. был доставлен в ППД, где обследован командиром медицинской роты старшим лейтенантом м/с Волковым В.А., исполнявшим обязанности дежурного врача. Однако, последним в нарушение п.п. 578, 579, 591 Руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время, утвержденного приказом начальника Тыла ВС РФ - заместителем МО РФ N1 от 15.01.2001, медицинская помощь Литвинову В.А. надлежащим образом не оказана, диагноз не установлен, лечение не назначено, меры к направлению в госпиталь не приняты, хотя последний нуждался в срочной госпитализации. Вместо этого Литвинов В,А. оставался в подразделении, а в последующем 28 ноября 2015 года был отправлен домой.
Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 29 февраля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону капитаном юстиции Пукаловым К.Ю..
В действиях старшего лейтенанта м/с Волкова А.С. следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 124 и ст. 125 УК РФ, однако, ссылаясь на тот факт, что действиями (бездействием) Волкова А.С. какого-либо вреда здоровью Литвинова В.А. причинено не было, в том числе средней тяжести, фактическое оказание медицинской помощи Волковым А.С. проводилось, в том числе выяснение необходимых медикаментов для лечения указанной степени ожогов, их закупка и обработка поврежденных участков тела, пришел к выводу, что в возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта м/с Волкова А.С. надлежит отказать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24-36).
Приказом командира войсковой части 61424 N 359 от 17 февраля 2016 года, командиру 2 танковой роты танкового батальона капитану Гаращуку А.В., командиру I танковой роты танкового батальона капитану Тарасову А.П. объявлен выговор, старшему лейтенанту м/с Волкову А.С. объявлен строгий выговор по факту нарушения требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" (л.д. 105-107).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 140 от 16 июля 2018 года, проведенной ГБУЗ ТО "ОБСМЭ", у Литвинова Виталия Анатольевича, <.......>, при поступлении в ГБУЗ ТО "Областная киническая больница N 1" г. Тюмени 29 ноября 2015 года, имели место термические ожоги обеих кистей, внутренней поверхности правого бедра и задней поверхности левой нижней конечности степени площадью около 8%., что является тяжелым увечьем (л.д. 169-174).
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы по призыву заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст.1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
То обстоятельство, что с АО "СОГАЗ" в пользу Литвинова В.А. присуждено страховое возмещение, не препятствует удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Положения ст. ст. 16, 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами публично-правового механизма, направленного на охрану здоровья, медицинскую помощь военнослужащих, право на возмещение вреда и страховые гарантии военнослужащим и не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.
Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а, напротив, предполагают обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, при этом законом не запрещено взыскание компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами войсковой части 61424 были нарушены предписания законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, ненадлежащим образом исполнялись должностные и служебные обязанности по контролю за обеспечением безопасных условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, что привело к получению Литвиновым В.А. тяжелого увечья, и наступлением вреда, возникшего в период исполнения обязанностей военной службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части 61424 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характера полученной травмы и ее последствий, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 31 ст. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов, содержащихся апелляционной жалобе ответчика. При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от17.11.2015 года, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В данном случае иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств, выступающему от имени Российской Федерации, однако, в резолютивной части решения не указано о взыскании средств за счет казны Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении третий абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции с указанием о взыскании средств за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей".
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
