Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.В.
при секретаре Райковой В.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантела Игоря Григорьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Журавлевой Валентины Станиславовны к Пантела Игорю Григорьевичу о компенсации морального вреда и расходов на лечение, удовлетворить в части.
Взыскать с Пантела Игоря Григорьевича в пользу Журавлевой Валентины Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Пантела Игоря Григорьевича в пользу Журавлевой Валентины Станиславовны расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 1240 рублей, с получением выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного в размере 114 рублей, транспортные расходы в размере 17 рублей.
Взыскать с Пантела Игоря Григорьевича в пользу Журавлевой Валентины Станиславовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева В.С. обратилась в суд с иском к Пантела И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указав, что 13.07.2017 года она обратилась в ООО "Альянсстрой" с жалобой на то, что работники данной организации складывают мусор ей под окна. При этом ответчик, возражая относительно ее просьбы убрать мусор, начал выгонять ее из офиса, в грубой форме оскорбил, после чего схватил за куртку и толкнул в стену, в результате чего она ударилась головой и позвоночником о стену, в последствии поднял ее куртку вверх поверх левого плеча и ударил кулаком в левую щеку, в результате чего образовался ушиб и кровоподтек в области лица и шеи. Данные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и выпиской из медицинской карты. После этого она вызвала полицию. По данному факту было подано заявление в МО МВД России "Советский" и прокуратуру г. Советска, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но по результатам рассмотрения ее заявления ответчику было сделано замечание о недопустимости повторной ситуации.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психо-травмирующей ситуации, бессоннице, плохим самочувствием и головной болью, состояние здоровья ухудшилось, у нее периодически бывают головные боли, в связи с чем приходилось вызывать скорую медицинскую помощь и покупать лекарственные препараты, просила суд взыскать с Пантела И.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7135 рублей 02 копейки, расходы на проезд в сумме 34 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 1240 рублей, связанные с получением выписки из медицинской карты в сумме 114 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантела И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях своих возражений, приводимых суду первой инстанции, податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Указывает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что в результате его действий истице причинен вред, что исключает удовлетворение заявленного иска даже в части, обращает внимание на противоречивость ее позиции и пояснений. Полагает, что суд безмотивно проигнорировал показания свидетелей с его стороны, при оценке имеющихся в деле доказательств не дал должной оценки личностным характеристикам учасьтников конфликта, наличию болезни у истицы, влияющей на ее поведение.
Просит решение отменить и в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По делу приносилось апелляционное представление прокурора, которое отозвано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается ни одной из сторон, что 13 июля 2017 года в одном из кабинетов офиса ООО "Альянсстрой", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, д.1, куда пришла истица Журавлева В.С., Пантела И.Г. в ходе произошедшего с Журавлевой В.С. конфликта, хватал истца за ворот одежды, тем самым причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль и страх.
При этом в суде первой инстанции ответчик Пантела И.Г. не отрицал тот факт, что применял силу по отношению к Журавлевой В.С., взял ее за грудки, чтобы не получить удар по лицу, а также в целях защиты своего рабочего места, оспаривая при этом факт причинения вреда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание подробные пояснения каждой из сторон - истца Журавлевой В.С. и ответчика Пантела И.Г., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им правильную правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Журавлевой В.С. требований и взыскании в ее пользу с ответчика, допустившего нарушение нематериальных прав истца, компенсации морального вреда.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Пантела И.Г., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Пантела И.Г. подлежат отклонению.
Факт наличия у истицы повреждений подтвержден заключением бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 18.07.2017, в котором указано, что у гражданки Журавлевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется <данные изъяты>.
Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение могло образоваться за 4-5 суток до момента осмотра 18.07.2017, нельзя исключить 13.07.2017. Данное телесное повреждение не квалифицируются как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из обозренной судом фотографии видно, что у Журавлевой В.С. на правой щеке имеется кровоподтек.
По факту причинения вреда здоровью Журавлева В.С. 14.07.2017 года обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с диагнозом <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные судом свидетели подтвердили факт применения силы к истице со стороны Пантела И.Г.
Так, свидетель Х. подтвердил, что Пантела И.Г., по его мнению, защищая свое рабочее место и закрывая его, действительно схватил Журавлеву В.С., устроившую скандал в офисе, за грудки, минуты две подержал, пока она успокоилась и отпустил. Журавлева В.С. кому-то позвонила и через какое-то время приехала полиция.
Свидетель А. - участковый данного района, подтвердил, что он выезжал по вызову Журавлевой В.С., впоследствии проводил проверку по факту избиения истца, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.49 п.3 Конституции Российской Федерации, поскольку имелись неустранимые сомнения в виновности лица, которые толкуются в его пользу. Он опрашивал Журавлеву В.С., Пантела И.Г., иных лиц, после чего с Пантела И.Г. проводил профилактическую беседу.
Давая оценку доводам Пантела И.Г., вновь приводимым в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что он защищал себя, поскольку Журавлева В.С. могла ударить его по лицу, в связи с чем он был вынужден схватить ее за куртку, и отклоняя их, суд обоснованно исходил из того, что подобные действия ответчика не основаны на законе.
Более того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что он схватил Журавлеву В.С. за куртку, удерживая ее, в результате подобных действий у истицы мог образоваться кровоподтек, с чем апелляционная инстанция соглашается.
В свою очередь Пантела И.Г., на которого истица указывает как на лицо, причинившее ей вред, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Журавлевой В.С., возникновение которых при описанных выше действиях ответчика не исключается.
При этом судом обоснованно как не нашедшие своего подтверждения входе судебного разбирательства и не подтвержденные объективными доказательствами были отклонены доводы истицы о том, что Пантела И.Г. толкал ее в стену, в результате чего она ударилась головой, получила удар позвоночника.
Подобные утверждения истицы, а также ее доводы о том, что Пантела И.Г. порвал на ней одежду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При изложенных выше фактических обстоятельствах возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Пантела И.Г., связанных с нарушением прав Журавлевой В.С. и как следствие, причинением физической боли, нарушены ее нематериальные права и в силу закона причиненный вред подлежит компенсации.
Оснований для освобождения от возмещения морального вреда не имеется.
Из материалов дела следует, что 26.08.2017 года дознавателем МО МВД России "Советский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 23.09.2017 года УУП МО МВД России "Советский" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что при изложенных выше обстоятельствах не исключает взыскание компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, индивидуальные особенности Журавлевой В.С., наличие у нее заболевания, влияющего на ее эмоциональное состояние, а также тот факт, что конфликт произошел в общественном месте, учтено, что истицей в эмоциональной форме Пантела И.Г. предъявлялись претензии относительно несогласия с действиями сотрудников компании, в которую она явилась, по поводу выброса мусора в контейнер, что в определенной форме спровоцировало конфликт, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Учтено судом и то, что в результате конфликта истица проходила амбулаторное и стационарное лечение, переживала, врачом ей был показан прием медицинских препаратов.
Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Правомерно осуществлено судом и возмещение истице материальных расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы - 1240 руб., с получением выписки из мед.карты -114 рублей, транспортных расходов - 17 рублей.
В остальной части - об отказе Журавлевой В.С. в иске решение не оспаривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
